АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

      Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Кузьменко В.М.

судей Сенченко И.Н., Бровченко Л.В.

с участием прокурора Харив Н.А.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

представителя потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрела 17 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4   и защитника ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного  суда г. Днепропетровска  от 10 июня 2010  года.

    Этим приговором

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Днепропетровской области, судимостей не имеющий,

осужден по ст.  286 ч. 2  УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

    Согласно приговору суда ОСОБА_4 признан виновным в совершении неосторожного преступления при следующих обстоятельствах.

Осужденный ОСОБА_4, 26 сентября 2009 года примерно в 22 часа 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «Дэу-Ланос», двигался по проезжей части ул. Набережной Заводской в г. Днепропетровске, с примерной скоростью 55 км/час.

В пути следования, в районе электроопоры № 59 по ул. Набережной Заводской, в г. Днепропетровске, ОСОБА_4, не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, при возникшей опасности для движения, в виде пешехода ОСОБА_5, которого он способен был объективно обнаружить, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу его движения, в нарушение п. 4.7 Правил дорожного движения Украины, который гласит:

Дело №11- 1287/2010  год                                                   Судья в 1 инстанции Калиниченко Г.П.

Категория ст. 286 ч. 2 УК Украины                                         Докладчик  Сенченко И.Н.

п. 4.7. «Пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а в случае их отсутствия - на перекрестках по линиям тротуаров или обочин»

не предпринял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, чем грубо нарушил требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, который гласит:

п. 12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо   безопасного для других участников движения объезда препятствия», что находится в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Украины привело к данному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого -пешеходу ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения которые имеют признаки тяжких телесных повреждений, и находятся в причинной связи со смертью потерпевшего.

В апелляции ОСОБА_4 и его защитник, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности вины осужденного, просят смягчить назначенное ОСОБА_4 наказание ввиду того, что осужденный совершил преступление по неосторожности, свою вину признал и раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а его сожительница в настоящее время беременна, положительно характеризуется.

    В суде апелляционной инстанции защитник ОСОБА_1  поддержал поданную апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил смягчить назначенное осужденному ОСОБА_4 наказание.

По мнению прокурора, апелляция осужденного и его защитника удовлетворению не подлежит, поскольку назначенное ОСОБА_4 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

Потерпевший ОСОБА_2 и его представитель просили оставить приговор суда без изменения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении указанного в приговоре преступления, в апелляции осужденным и его защитником не оспариваются, а поэтому, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, апелляционным судом не проверяются.

Что касается доводов апеллянтов о строгости назначенного ОСОБА_4 наказания, то коллегия судей считает их необоснованными.

Назначенное осужденному ОСОБА_4 наказание в виде  4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. При избрании такой меры наказания суд, как усматривается из приговора, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность других обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденный и защитник в апелляции.

Указанное наказание является справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для смягчения назначенного ОСОБА_4 наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию осужденного ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного  суда г. Днепропетровска  от 10 июня 2010  года в отношении ОСОБА_4 без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области