АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Лисняк В.С.
судей Стуковенковой Т.Г., Альковой С.Н.
с участием прокурора Демиш О.
осужденного ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
рассмотрела 19 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2на приговор Амур – Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 16 июня2010 года, которым
ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст.286 УК Украины на три года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
На основании ст.75 УК Украины осужденный освобожден от наказания с испытательным сроком два года. В соответствии со ст.76 УПК Украины на него возложена обязанность являться периодически для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального и морального ущерба 77283,35 грн.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 15 июня 2008 года, около 16 -00 часов, управляя технически исправным автомобилем « М-412» № НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, со скоростью 50 кмчас, следовал по ул. Полтавское шоссе со стороны пос. Кировское в направлении ул. Передовой в г.Днепропетровске. В пути следования, грубо нарушая п.1.3; 1.5;12.3 Правил дорожного движения Украины, ОСОБА_1, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ОСОБА_3, двигавшегося в попутном с ним направлении по его полосе движения, которого он объективно мог обнаружить, мер к своевременному уменьшению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, не принял и в районе поворота на санаторий «Лесной» совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ОСОБА_1, пешеходу ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор отменить и производство по делу прекратить в по п.2 ст.6 УПК Украины. При этом указывает, что выводы суда о виновности ОСОБА_1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не устранены противоречия, содержащиеся в доказательствах, положенных в основу приговора.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, на поддержание доводов апелляции, мнение прокурора о необоснованности апелляции и оставлении ее без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Указанное требование закона судом при постановлении приговора не выполнено.
В обоснование доказанности виновности осужденного в совершении указанного преступления суд сослался на показания потерпевшего, свидетеля ОСОБА_6, заключения авто - технической экспертизы, по исследованию показаний потерпевшего и свидетеля ОСОБА_6, которые они давали на досудебном следствии по обстоятельствам ДТП. При этом суд отверг выводы судебно- автотехнической экспертизы, в соответствии с которой осужденный не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям п.12.3 Правил дорожного движения, и признал их недействительными, поскольку они проводились только по показаниям ОСОБА_1, заинтересованного в благоприятном исходе дела и противоречат объективным доказательствам.
При этом суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии (т.1л.д.41,165), в том числе и при воспроизведении обставновки и обстоятельств события ДТП ( т.1 л.д.42-46;47-56; 153-164 ), которые содержат существенные противоречия. Кроме того, суд оставил без внимания утверждения участвовавшего в судебном заседании эксперта автотехника ОСОБА_7, проводившего авто-технические эксертизы по делу, о несостоятельности с технической точки зрения показаний свидетеля ОСОБА_8, которые он дал в судебном заседании, а также потерпевшего ОСОБА_3, которые он давал на досудебном следствии( т.1 л.д.75,93,94).
Указанные выше нарушения, в силу п.3 ч.1ст. 369 УПК Украины являются существенными , влекущими отмену приговора.
Кроме того, согласно п.11 ч.1 ст.6 УПК Украины – уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если об отказе в возбуждении дела по тому же факту имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора.
В материалах дела имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по указанным событиям за отсутствием в его действиях состава преступления(т.1 л.д.79), которое препятствовало расследованию дела по указанному факту. Поэтому, после отмены приговора дело должно быть направлено на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить имеющиеся противоречия в материалах дела, установить точное место наезда на пешехода и с учетом этих данных поверить техническую возможность водителя ОСОБА_1 предотвратить наезд на пешехода, для чего при необходимости провести повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту. В зависимости от установленного, решить вопрос о законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2008 года, при необходимости выполнить и другие следственные действия.
При этом следует учесть, что при назначении авто - технической экспертизы 20 октября 2008 года(т.1л.д.60), на разрешение эксперта ставился вопрос о состоятельности показаний водителя ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_6 в части расположения места наезда на пешехода. Вместе с тем, ответить на данный вопрос эксперт не смог, в связи с не предоставлением ему необходимых данных, на которые он указывает в исследовательской части заключения по данному вопросу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 16 июня 2010 года в отношении ОСОБА_1 – отменить , а дело направить прокурору Амур-Нижнеднепровского района г. Днепропетровска на дополнительное расследование.
Судьи апелляционного суда
Дело №11-1272/2010 год Судья в 1 инстанции Воробйов В.Л.
Категория ч.2ст.286 УК Украины Докладчик Стуковенкова Т.Г.