Судове рішення #10590571

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

      Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Легуенко А.В.

судей Ферафонтова В.Ю., Волошко С.Г.

с участием прокурора Заворотной Е.В.

защитника ОСОБА_1

законного представителя  ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_3  

рассмотрев 20 августа  2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3  на приговор Новомосковского горрайонного  суда от 02 июня 2010  года,

                                                          установила:

    Этим приговором  

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Перещепино Новомосковского района Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый,  

      - осужден по ч.2 ст. 185   УК Украины на 2 года лишения свободы.

 

    В соответствии со ст.ст.75, 104 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и на основании ст.76 УК Украины на него возложены обязанности периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и не выезжать без их согласия за пределы Украины на постоянное место жительства.

    Приговором были осуждены также ОСОБА_4, апелляция в отношении которого отозвана, и ОСОБА_5, в отношении которого апелляция не принесена.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

 

Дело №11-1256 /2010  год                                                                                                       Судья в 1 инстанции Гречаный В.А.

Категория ст. 185 ч.2 УК Украины                                                                                     Докладчик  Ферафонтов В.Ю..

    Как следует из приговора суда, ОСОБА_3  признан виновным в том, что он, по предложению ОСОБА_4 и по предварительному сговору с последним и ОСОБА_5, 13.04.2009 г. в 20 час. совершил тайное хищение сцепки С-11 для боронования стоимостью 1385 гривен, принадлежащей ООО АФ «Возрождение», находившейся на поле №1 бригады №2  в с. Выдвиженец Новомосковского района Днепропетровской области.

 

    В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности вины осужденного, просит изменить приговор, прекратив уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и освободив его от уголовной ответственности на основании ст.105 УК Украины, ввиду того, что преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, в содеянном раскаялся, похищенное имущество возвращено собственнику, положительно характеризуется, в совершение преступления был втянут взрослым соучастником. Просит применить в отношении ОСОБА_3 принудительные меры воспитательного характера в виде предупреждения.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_3, его защитника      ОСОБА_1 и законного представителя ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция защитника является необоснованной, проверив  материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела и не оспариваются в апелляции.

Решая вопрос о мере наказания  ОСОБА_3, суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, а также те, смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляции, и в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины определил осужденной меру наказания, необходимую и достаточную для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Оснований для освобождения ОСОБА_3 от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера, как об этом поставлен вопрос в апелляции защитника ОСОБА_1, коллегия судей не находит. При этом принимается во внимание, что преступление осужденный совершил за 1 месяц до исполнения ему 18 лет, а на момент судебного разбирательства он достиг 19 лет, тогда как положения ст.105 УК Украины применяются в отношении несовершеннолетних.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

                                               определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 02 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.

Судьи:  

 

   

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація