АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Москальца П.П.
судей Ферафонтова В.Ю., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора Чепурко А.С.
адвоката ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев 30 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2 на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 22 декабря 2009 года,
установила:
Этим приговором
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, не имеющий судимости в порядке ст.89 УК Украины,
- осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
Разрешены вопросы о взыскании судебных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение, хранение, сбыт психотропных веществ, незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах 2 мл. особо опасного психотропного вещества, которое стал незаконно хранить с целью сбыта по месту своего жительства в кв. АДРЕСА_1.
Дело №11- 1200/2010 год Судья в 1 инстанции Золотарева В.К.
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю..
03 ноября 2008 г., примерно в 16 ч. 45 мин., ОСОБА_3, находясь по указанному адресу, незаконно сбыл ОСОБА_4 ранее приобретенное вещество в количестве 2,0 мл., которое содержит особо опасное психотропное вещество «препарат, кустарно изготовленный из эфедрина «псевдоэфедрина», в состав которого входит первитин, что в пересчете на сухой вес составляет 0,16 г., получив от последнего за его продажу 30 грн.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах 6 мл. особо опасного психотропного вещества, которое стал незаконно хранить с целью сбыта по месту своего жительства в кв. АДРЕСА_1.
26 ноября 2008 г., совершая преступление повторно, ОСОБА_3, около 17.30 час., находясь по месту своего жительства по указанному адресу, незаконно сбыл ОСОБА_4 часть ранее приобретенного вещества в количестве 2,0 мл., которое содержит особо опасное психотропное вещество «препарат, кустарно изготовленный из эфедрина «псевдоэфедрина», в состав которого входит первитин, что в пересчете на сухой вес составляет 0,08 г., получив от последнего за его продажу 30 грн.
В этот же день, в период времени с 18 ч. 50 мин. до 20 ч.15 мин., сотрудниками милиции был произведен санкционированный обыск по месту жительства ОСОБА_3, в ходе которого было обнаружено и изъято вещество объемом 4,0 мл., которое содержит особо опасное психотропное вещество «препарат, кустарно изготовленный из эфедрина «псевдоэфедрина», в состав которого входит первитин, что в пересчете на сухой вес составляет 0, 16 г., и которое ОСОБА_3 незаконно приобрел и хранил с целью сбыта.
В апелляции, с учетом внесеннях дополнений, осужденный ОСОБА_3 просит приговор в отношении него отменить, постановить свой приговор либо направить дело на новое судебное разбирательство, ввиду односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного деяния, вследствии его суровости.
В апелляции защитника ОСОБА_2, с учетом внесенных дополнений, указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, досудебное и судебное следствие было проведено односторонне, неполно, неправильно и необъективно, поскольку отсутствуют достаточные доказательства вины ОСОБА_3 в совершении вмененного ему преступления. В связи с этим, ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на дополнительное расследование и изменении осужденному меры пресечения на подписку о невыезде.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_3, его защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_1, поддержавших апелляции, прокурора, полагавшего, что апелляции являются необоснованными, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении им преступлений, предусмотренных ст. 307 ч.2 УК Украины, отвечают фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности рассмотренных и надлежащим образом оцененных судом доказательствах и являются правильными.
В основу обвинительного приговора, как это видно из его мотивировочной части, суд положил показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оглашенные в судебном заседании показания ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые принимали участие в оперативной закупке психотропного вещества у ОСОБА_3, а свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 - и в обыске по месту жительства осужденного, в результате которого было обнаружено и изъято психотропное вещество, указанное в приговоре. Показания этих свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами и противоречий не содержат, а потому судом обоснованно их показания признаны достоверными.
Кроме того, виновность осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается объективными доказательствами, а именно: постановлениями о проведении оперативных закупок от 21.10.2008 г. и от 24.11.2008 г.(т.1 л.д.6,35); протоколами осмотра покупателя и денежных купюр от 03.11.2008 г. и от 26.11.2008 г.(т.1 л.д.7,36-37); протоколами оперативных закупок от 03.11.2008 г. и от 26.11.2008г. (т.1 л.д.8,38-39); протоколом обыска от 26.11.2008 г.(т.1 л.д. 43-44); заключениями экспертов от 24.11.2008г., 08.12.2008г., согласно которых жидкость, изъятая у ОСОБА_4 03.11.2008г. и 26.11.2008г., приобретенная им у ОСОБА_3 , а также вещество, изъятое у осужденного в ходе обыска, являются особо опасным психотропным веществом «препарат, кустарно изготовленный из эфедрина «псевдоэфедрина», в состав которого входит первитин. При этом, вещество, изъятое у ОСОБА_3 по месту жительства 26.11.2008 г. и вещество, изъятое у ОСОБА_4 26.11.2008 г. – однородны между собой (т.1 л.д.21-23,90-96). Указанные документы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными доказательствами.
Суд, как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, тщательно проверил версию осужденного о его непричастности к вменяемым ему преступлениям, допросив свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, исследовав протоколы очных ставок между свидетелями ОСОБА_7 и ОСОБА_4(т.1 л.д.15), ОСОБА_8 и ОСОБА_4И.(т.1 л.д.17), ОСОБА_6 и ОСОБА_4(т.л.д.71-72), ОСОБА_5 и ОСОБА_4(т.1 л.д.69-70), свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и осужденным ОСОБА_3(т.1 л.д.130-131,132-133), протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_4, согласно которого последний указал место и пояснил обстоятельства оперативных закупок (т.1 л.д.125-126), и пришел к обоснованному выводу о том, что она является надуманной, а виновность осужденного полностью подтверждается исследованными доказательствами.
Ссылки в апелляции ОСОБА_3 на то, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, безосновательны, поскольку каких-либо данных, которые давали бы основания считать, что в отношении него могли применяться такого характера методы следствия, нет.
Те противоречия в заключениях экспертов, на которые имеются ссылки в апелляциях осужденного и его защитника, устранены судом в ходе судебного разбирательства путем вызова и допроса экспертов ОСОБА_11 и ОСОБА_12 и надлежащим образом решение по этому вопросу мотивированно в приговоре.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, следственными органами и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Поэтому ссылка в апелляциях на неполноту досудебного и судебного следствия по делу является безосновательной.
Данных о том, что органы досудебного следствия или суд были необъективными или предвзятыми в своих выводах относительно доказанности преступных действий ОСОБА_3 по указанным в приговоре эпизодам обвинения, или допустили нарушения норм уголовно-процессуального закона, как указывается в апелляции осужденного, которые были бы основанием для изменения или отмены приговора, не выявлено.
Действия ОСОБА_3 по ч.2 ст.307 УК Украины квалифицированы правильно.
Что касается наказания, то оно ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также всех обстоятельств, которые отягчают и смягчают наказание. Оснований для смягчения наказания осужденному коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 22 декабря 2009 года, в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи: