АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Косенко Л.Н.
судей Ферафонтова В.Ю., Кузьменко В.М.
с участием прокурора Граммы О.
адвоката ОСОБА_1
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев 28 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_3, на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 14 мая 2010 г.,
установила:
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, судимый: 1) 13.03.1996 г. по ст.ст. 140 ч.3, 141 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы; 2) 07.06.2000 г. по ст.ст. 215-1 ч.3, 140 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы; 3) 13.05.2003 г. по ст. 185 ч.2 УК Украины на 1 год лишения свободы, с испытанием на 1 год; 4) 17.12.2003 г. по ст.ст. 185 ч.3, 71 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 4 года лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Дело №11- 1193/2010 год Судья в 1 инстанции Игнатенко В.В.
Категория ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю..
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, не имеющий судимости в силу ст. 89 УК Украины,
- по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевших: ОСОБА_4 – 460 гривен; ОСОБА_5 – 1216,83 гривен; ОСОБА_6 – 463 гривны; ОСОБА_7 – 1700 гривен; ОСОБА_8 – 2900 гривен.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору суда, ОСОБА_2 признан виновным в совершении ряда корыстных преступлений в г. Днепропетровске при следующих обстоятельствах.
06 октября 2009 года около 20 часов, ОСОБА_2, находясь в маршрутном такси №79, повторно, тайно похитил из сумки потерпевшей ОСОБА_5 мобильный телефон марки «Нокиа – 6230 1», причинив последней ущерб на сумму 1216 гривен 83 коп.
14 декабря 2009 года около 18 часов, ОСОБА_2, находясь в маршрутном такси №37, повторно, тайно похитил у несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_9 мобильный телефон марки «Нокиа – Н 82», стоимостью 2900 гривен.
19 декабря 2009 года около 13 часов, ОСОБА_2, находясь в маршрутном такси №107, повторно, тайно похитил из кармана пальто потерпевшего ОСОБА_6 мобильный телефон марки «Сони Эриксон К550 – 1», причинив последнему ущерб на сумму 463 гривны.
23 декабря 2009 года около 18 часов, ОСОБА_2, находясь в маршрутном такси №126, повторно, тайно похитил из сумки потерпевшей ОСОБА_11 мобильный телефон марки «Сони Эриксон W595 - 1», причинив последней ущерб на сумму 1700 гривен.
24 декабря 2009 года около 13 часов, ОСОБА_2, находясь в маршрутном такси №124, повторно, тайно похитил у потерпевшей ОСОБА_12 мобильный телефон марки «Самсунг Е500», стоимостью 255 гривен.
08 января 2010 года в ночное время ОСОБА_2, проник в гараж НОМЕР_1, который расположен на территории гаражного кооператива «Ранок» по ул.Береговой, 138 в г. Днепропетровске, откуда повторно, тайно похитил четыре шины «Росава» и банку краски «Зебра» 0,5 литра, чем причинил потерпевшему ОСОБА_13 материальный ущерб на общую сумму 828 гривен.
25 января 2010 года около 6 часов 30 мин. ОСОБА_2, находясь на лестничной площадке пятого этажа дома №14 по пр. Правды в г.Днепропетровске, повторно, тайно похитил панель домофона марки DRK-4BP, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 460 гривен.
Кроме того, 25 января 2010 г. около 22 часов, находясь на первом этаже в подъезде дома №81 по ул. Янтарной в г. Днепропетровске, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по предварительному сговору между собой, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у потерпевшей ОСОБА_14 золотые серьги стоимостью 958 гривен.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_3 и его защитник, адвокат ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, доказанности вины ОСОБА_3 и правильности квалификации его действий, просят приговор изменить, смягчив наказание с применением ст.ст. 69, 75 УК Украины, поскольку полагают, что судом были учтены не все обстоятельства смягчающие наказание и существенно снижающие степень тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления;
- осужденный ОСОБА_2 также указывает на суровость приговора в отношении него, полагая, что суд отнесся к нему предвзято. В то же время обращает внимание на то, что судебным следствием допущена неполнота, так как не были вызваны потерпевшие и свидетели, а на досудебном следствии к нему применялись недозволенные методы следствия, в связи с чем он себя оговорил. Просит приговор отменить, возвратив дело на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, прокурора, полагавшего, что апелляции являются необоснованными и просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении им преступлений при обстоятельствах, приведенных в приговоре, обоснованны и подтверждаются как показаниями осужденного на досудебном следствии и в судебном заседании, так и оглашенными материалами дела.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. В этом случае подсудимый и другие участники судебного разбирательства лишаются права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, не имеются ли сомнения в добровольности их позиции.
Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что судом требования указанного закона выполнены.
В судебном заседании ОСОБА_2 полностью признал свою виновность в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению, пояснил обстоятельства совершения им хищений так, как это указано в приговоре. Как следует из протокола судебного заседания, а также из собственноручно составленного осужденным заявления, ОСОБА_2 был согласен на рассмотрение дела в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины, то есть без вызова в судебное заседание потерпевших и свидетелей, и ему были понятны последствия такого рассмотрения дела.
С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым оставить доводы осужденного по фактическим обстоятельствам дела без рассмотрения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли быть основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.
Что касается наказания, то оно ОСОБА_2 и ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденных, а также всех обстоятельств, которые отягчают и смягчают наказание, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляциях осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1
Коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Оснований для применения в отношении ОСОБА_3 ст..ст.69,75 УК Украины, как об этом поставлен вопрос в апелляциях, коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_3, оставить без удовлетворения.
П риговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 14 мая 2010 г. в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 – оставить без изменения.
Судьи: