АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Косенко Л.Н.
судей Ферафонтова В.Ю., Кузьменко В.М.
с участием прокурора Граммы О.А..
защитника ОСОБА_1
рассмотрев 28 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 14 мая 2010г.,
установила:
Этим приговором осужден
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, судимый: 1) 26.05.1995 г. по ст. 299-6 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 2) 01.10.1996 г. по ст.ст. 141 ч.2, 43 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы, 10.06.1998 г. УДО на 1 год 27 дней; 3) 14.05. 1999 г. по ст.ст. 140 ч.2, 17-140 ч.2, 145 ч.1, 43 УК Украины на 3 года 9 месяцев лишения свободы; 4) 02.03.2004г. по ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 70 УК Украины на 3 года лишения свободы,
- по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы;
- по ч.1 ст. 263 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Разрешен вопрос о судьбе доказательств по делу.
Дело №11- 1167/2010 год Судья в 1 инстанции Гончаренко В.Н.
Категория ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю..
Согласно приговору суда, ОСОБА_2 признан виновным в совершении следующих преступлений.
В ночь с 30 на 31 августа 2009 года ОСОБА_2 проник в помещение мастерской по производству мебели, расположенной по ул. Холодильная,107-а в г. Днепропетровске, откуда тайно, повторно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3 на общую сумму 6278 гривен.
В начале октября 2009 года в районе ресторана «Поплавок» на ул. Набережная Ленина в г. Днепропетровске, ОСОБА_2 из неустановленного источника незаконно, без предусмотренного законом разрешения приобрел пригодный для производства выстрелов пистолет, относящийся к категории нестандартного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. Указанное оружие ОСОБА_2 незаконно хранил и носил при себе до 16.10.2009 г., когда оно было обнаружено и изъято у него сотрудниками милиции.
28 января 2010 года в ходе задержания ОСОБА_2, при проведении личного досмотра осужденного в присутствии понятых, сотрудниками милиции обнаружили и изъяли из кармана его куртки пистолет, относящийся к категории нестандартного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, которое осужденный ранее незаконно приобрел, хранил и носил при себе без предусмотренного законом разрешения.
По смыслу апелляции осужденного ОСОБА_2, последний считает приговор необоснованным и подлежащим отмене, так как судебное следствие велось с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а во время досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы его ведения, фальсифицировались доказательства.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию осужденного ОСОБА_2, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении им преступлений, указанных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности рассмотренных и надлежащим образом оцененных судом доказательствах, мотивированно изложены в приговоре и являются правильными.
Так, факт произошедшей кражи в ночь с 30 на 31 августа 2009 года по адресу ул. Холодильная, 107-а в г. Днепропетровске подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2009 г. и фототаблицей к нему. В то же время причастность осужденного к совершению кражи нашла своё подтверждение в заключении эксперта №64/01-41 от 16.02.2010 г., согласно которому обнаруженный при осмотре места происшествия отпечаток пальца принадлежит ОСОБА_2, который к тому же подтвердил факт своего присутствия до момента кражи рядом с помещением цеха потерпевшего, из которого совершено хищение.
Что касается совершения преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины (эпизод от 28 января 2010 года), то виновность осужденного в этом преступлении нашла своё подтверждение не только в письменных доказательствах в виде протокола осмотра и изъятия, но и в показаниях свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, присутствовавших в качестве понятых при таком осмотре и подтвердивших его результаты – изъятие у ОСОБА_2 пистолета, являющегося огнестрельным оружием, согласно заключению эксперта №70/07-70 от 18 февраля 2010 года.
Приведенные доказательства, исследованные судом, опровергают утверждения осужденного в апелляции о недоказанности его виновности в совершении указанных преступлений.
Ссылки в апелляции на то, что доказательства по делу добыты с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, несостоятельны, поскольку все следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона.
Данных о том, что органы досудебного следствия или суд были необъективными или предвзятыми в своих выводах относительно доказанности преступных действий ОСОБА_2 по указанным в приговоре эпизодам обвинения, или допустили нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права осужденного на защиту (как указывается в апелляции), которые были бы основанием для изменения или отмены приговора, не выявлено.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, следственными органами и судом разъяснялись ОСОБА_2 и его права в полном объеме, и суть обвинения. В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 ни одно из процессуальных решений следователя не обжаловал, а в судебном заседании ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по какому-либо основанию не заявлял.
Ссылка в апелляции ОСОБА_2 на то, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, несостоятельна. Суд, как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, проверил эту версию ОСОБА_2 и пришел к обоснованному выводу о том, что она является надуманной, поскольку отсутствуют какие-либо данные, которые давали бы основания считать, что в отношении ОСОБА_2 могли применяться такого характера методы следствия.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины.
Мера наказания ОСОБА_2 назначена в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 14 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2 – оставить без изменения.
Судьи: