АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кузьменко В.М.
судей Сенченко И.Н., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Харив Н.А.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела 17 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 26 апреля 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Баку, судимостей не имеющий,
осужден по ст. 366 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно распорядительных или административно-хозяйственных функций во всех сферах хозяйственной деятельности производственных предприятий государственной формы собственности сроком на 1 год.
По ст. 15 ч. 1, 191 ч. 5 УК Украины ОСОБА_2 оправдан.
Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Осужденный ОСОБА_2, на основании протокола №1 от 23 декабря 2003 года собрания учредителей ЗАО «Спецгидроэнергомонтаж» будучи избранным председателем правления данного предприятия, на основании приказа № 105 к от 30 ноября 2007 года работая в должности директора ЗАО «Спецгидроэнергомонтаж», будучи наделенным, согласно Устава предприятия, организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть, являясь должностным лицом, имея право первой подписи на документах финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской документации предприятия, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах. Согласно отчета №02 от 17
Дело №11- 1232/2010 год Судья в 1 инстанции Гнездилов В.Е.
Категория ст. 366 ч. 1 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
марта 2008 года результатов осуществления процедур открытых торгов с уменьшением цены и двухступенчатых торгов по закупке товаров, робот и услуг за государственные денежные средства ЗАО « Спецгидроэнергомонтаж» признано победителем тендера за счет государственных средств по производству работ «Капитальный ремонт. Замена аварийно рабочих ворот верхней головы Днепродзержинского шлюза», расположенного в г. Днепродзержинске Днепропетровской области, заказчиком которых выступало государственное предприятие водных путей «Укрводпуть». 6 февраля 2009 года между директором ЗАО «Спецгидроэнергомонтаж» и государственным предприятием водных путей «Укрводпуть» в лице начальника обособленного подразделения «Днепродзержинский судоходный шлюз» ОСОБА_4 был заключен договор №7/2008 на выполнение работ «Капитальный ремонт. Замена аварийно рабочих ворот верхней головы Днепродзержинского шлюза», расположенного в г. Днепродзержинске Днепропетровской области. Согласно условиям договора сроки его выполнения определяются согласованным сторонами графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до срока полного выполнения сторонами своих обязательств. Согласно п.4.2 договора заказчик осуществляет помесячные промежуточные платежи за выполненные работы, которые подтверждаются генподрядчиком справкой о стоимости выполненных работ (форма №КБ-3), подписанной сторонами договора. Согласно п. 4.4 договора акт выполненных работ (форма № КБ -2В) готовит генподрядчик и передает для подписания заказчику, который на протяжении трех дней проверяет и подписывает его. Оплата осуществляется в течение 10 дней со дня подписания документов заказчиком.
Согласно п. 15.1 договора сдача и прием работ после их окончания производится в соответствии с действующим порядком и оформляется актом сдачи объекта в эксплуатацию.
Директор ЗАО «Спецгидроэнергомонтаж», в связи с тем, что после демонтажа подъемно-опускных ворот верхней головы Днепродзержинского шлюза и сборке новых ворот гидроцилиндры мешали дальнейшему производству робот, что повлекло повторный демонтаж ворот и повторный его монтаж, что привело к срыву графика выполнения работ, имея умысел на обеспечения финансирования как уже выполненных работ, так и работ, которые должны быть выполнены согласно заключенного договора в будущем, на обеспечение выплаты заработной платы работникам предприятия, на погашение обязательных платежей предприятия перед государством, затраты на использованные механизмы и материалы на уже выполненные работы, в ноябре 2009 года в г. Днепродзержинске по ул. Репина, 1 составил, подписал и предоставил на подпись начальнику обособленного подразделения «Днепродзержинский судоходный шлюз» ОСОБА_4 ложные документы - акт №4 выполненных подрядных работ (форма № КБ- 2В) за ноябрь 2009 года по договору №7/2008 на выполнение работ «Капитальный ремонт. Замена аварийно рабочих ворот верхней головы Днепродзержинского шлюза», в который умышленно внес недостоверные сведения об объемах фактически выполненных работ и поставленных материалов на сумму 269868.00 гривен. 16 ноября 2009 года акт №4 о выполнении подрядных работ (форма № КБ-2В) за ноябрь 2009 года по договору №7/2008 на выполнение работ «Капитальный ремонт. Замена аварийно рабочих ворот верхней головы Днепродзержинского шлюза» был представлен и зарегистрирован под № 5886 в Казначействе Украины.
В продолжение совершения служебного подлога директор ЗАО «Спецгидроэнергомонтаж», в связи с тем, что после демонтажа подъемно-опускных ворот верхней головы Днепродзержинского шлюза и сборке новых ворот гидроцилиндры мешали дальнейшему производству робот, что повлекло повторный демонтаж ворот и повторный его монтаж, что привело к срыву графика выполнения работ, имея умысел на обеспечения финансирования как уже выполненных работ, так и работ, которые должны быть выполнены согласно заключенного договора в будущем, на обеспечение выплаты заработной платы работникам предприятия, на погашение обязательных платежей предприятия перед государством, затраты на использованные механизмы и материалы на уже выполненные работы, 10 декабря 2009 года в г. Днепродзержинске по ул. Репина, 1 составил, подписал и предоставил на подпись начальнику обособленного подразделения «Днепродзержинский судоходный шлюз» ОСОБА_4 ложные документы - акт №1 выполненных подрядных работ (форма № КБ-2В) за декабрь 2009 года по договору №7/2008 на выполнение работ «Капитальный ремонт. Замена аварийно рабочих ворот верхней гoловы Днепродзержинского шлюза», в который умышленно внес недостоверные сведения об объемах фактически выполненных работ и поставленных материалов на сумму 339816.00 гривен. 14 декабря 2009 года акт №1 о выполнении подрядных работ (форма № КБ-2В) за декабрь 2009 года по договору №7/2008 на выполнение работ «Капитальный ремонт. Замена аварийно рабочих ворот верхней головы Днепродзержинского шлюза» был представлен и зарегистрирован под № 6653 в Казначействе Украины.
Кроме того, ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвинялся в покушении на присвоение и растрату чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, которые совершены в особо крупных размерах в сумме 684241 гривна, а его действия были квалифицированы по ст. 15 ч. 1, 191 ч. 5 УК Украины.
Оправдывая ОСОБА_2 по данному обвинению, суд указал в приговоре на отсутствие в его действиях состава преступления.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор в отношении ОСОБА_2 по ст. 366 ч. 1 УК Украины отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, а также ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению прокурора, суд назначил ОСОБА_2 наказание, которое по своему размеру является явно несправедливым вследствие его мягкости. Незаконным прокурор считает и оправдание ОСОБА_2 по ст. 15 ч. 1, 191 ч. 5 УК Украины, указывая в обоснование, что принимая такое решение, суд не исследовал все обстоятельства данного уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции прокурор не поддержала поданную гособвинителем апелляцию.
Осужденный ОСОБА_2 и его защитник просили оставить приговор суда без изменения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Анализируя апелляцию прокурора, коллегия судей обращает внимание на её противоречивость, которая заключается в том, что резолютивная часть апелляции не соответствует её мотивировочной части.
Так, в резолютивной части прокурора поставлен вопрос об отмене в отношении ОСОБА_2 приговора по ст. 366 ч. 1 УК Украины ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, а также ввиду неправильного применения уголовного закона.
В мотивировочной же части апелляции прокурор приводит доводы о незаконности приговора в части оправдания ОСОБА_2 по ст. 15 ч. 1, 191 ч. 5 УК Украины и мягкости назначенного ему наказания.
Доводы апелляции прокурора об отмене приговора в части осуждения ОСОБА_2 по ст. 366 ч. 1 УК Украины коллегия судей считает несостоятельными.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении должностного подлога соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые полно и объективно исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ст. 366 ч. 1 УК Украины.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
Что же касается доводов прокурора о неполноте и необъективности судебного следствия, которое повлияло на принятие решения об оправдании ОСОБА_2 по ст. 15 ч. 1, 191 ч. 5 УК Украины ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, то они, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными и необоснованными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания судом были исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для вынесения оправдательного приговора.
Рассмотренные судом доказательства и установленные судом фактические обстоятельства дела очевидно свидетельствуют как о нарушении бюджетного законодательства при исполнении гражданско-правовой сделки – договора на выполнение работ «Капитальный ремонт. Замена аварийно рабочих ворот верхней гoловы Днепродзержинского шлюза», так и о недостатках этого законодательства и указывают на отсутствие корыстного мотива и умысла ОСОБА_2 на хищение.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляции прокурора об отмене приговора, по делу нет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 26 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области