АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

      Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Сенченко И.Н.

судей Легуенко А.В., Ферафонтова В.Ю.  

с участием прокурора Граммы О. А.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрела 13 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Красногвардейского районного  суда г. Днепропетровска от 25 мая 2010  года.

    Этим постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Днепропетровской области, ранее судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2  ст.  185 УК Украины возвращено прокурору Красногвардейского  района для производства дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в тайном похищении двух мобильных телефонов у потерпевшего ОСОБА_1 на общую сумму  1652 гривны.

Возвращая дело  на   дополнительное  расследование  по  мотивам неполноты  и  неправильности  досудебного следствия,  суд  в  постановлении сослался на то,  что в ходе досудебного следствия были нарушены требования ст. ст. 22, 64, 65 УПК Украины, поскольку не дана объективная оценка факту причинения подсудимым и другим лицом телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_1, допущены другие процессуальные нарушения.

    В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом

Дело № 11- 1131 /2010 год                                                              Судья в 1 инстанции Руснак А.И.

Категория ст. 185 ч. 2 УК Украины                                                         Докладчик  Сенченко И.Н.

первой инстанции просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду незаконности и необоснованности принятого по делу решения.

    В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала поданную апелляцию.

    По мнению потерпевшего ОСОБА_1 постановление суда является законным и обоснованным и должно быть оставлено в силе, поскольку досудебное следствие проводилось необъективно и предвзято.

    Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция должна быть отклонена по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины  возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно ст. 22, 64 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность обвиняемого, обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, суд возвратил уголовное дело на дополнительное расследование по ходатайству потерпевшего ОСОБА_1, который считает досудебное следствие необъективным и предвзятым.

Давая оценку показаниям потерпевшего и другим, исследованным судом первой инстанции доказательствам, коллегия судей пришла к выводу, о том, что орган досудебного следствия при расследовании дела действительно допустил нарушение требований ст. ст. 22, 64, 66, 67 УПК Украины.

По данному уголовному делу одним из основных источников доказательств являются показания потерпевшего ОСОБА_1, которые носят последовательный и непротиворечивый характер.

Из заявления потерпевшего, других его показаний следует, что у него были похищены 2 мобильных телефона и ноутбук, которые лежали на видном месте в комнате, и что кроме подсудимого ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_4, других лиц у него в квартире не было. Потерпевший представил следствию документы на похищенное имущество.  

Однако, в ходе досудебного следствия, было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту похищения ноутбука ввиду недоказанности. Материалы по данному факту в отдельное производство из этого уголовного дела не выделялись.

Логика данного процессуального решения свидетельствует о том, что следователь, по непонятным мотивам, дал оценку показаниям потерпевшего об их правдивости только в части похищения мобильных телефонов. При этом, как видно из материалов дела, при оценке всех доказательств, предпочтение отдавалось показаниям подсудимого ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_4.

Изложенное указывает как на неполноту и неправильность досудебного следствия, так и свидетельствует об обоснованности тех указаний суда, которые изложены в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Красногвардейского районного  суда г. Днепропетровска от 25 мая 2010  года в отношении ОСОБА_2  без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области