АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

        Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Румянцева П.А.

судей Сенченко И.Н., Волошко С.Г.

с участием прокурора Магрупова Ю.В.  

защитника ОСОБА_1

подозреваемого ОСОБА_2

рассмотрев 11 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 6 августа 2010  года в отношении

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Брянской области РФ, судимостей не имеющего,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины,

установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в том, что 4 августа 2010 года он, являясь председателем правления обслуживающего кооператива садоводческого общества «Кильчень», получил от гр. ОСОБА_3 взятку в сумме 18 тысяч долларов США за выполнение с использованием своего служебного положения в интересах ОСОБА_3 действий, направленных на введение его в состав членов садоводческого общества «Кильчень», предоставление ему в пользование земельного участка и содействие в начале процедуры приватизации земельного участка.

Вышеназванным постановлением районного суда было отказано в удовлетворении представления следователя прокуратуры Индустриального района об избрании в отношении ОСОБА_2  меры пресечения в виде заключения под стражу. Этим же постановлением суд избрал ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Дело №  10- 405/ 2010 год                                                  Судья в 1 инстанции Мороз В.П.

Категория – мера пресечения                                                 Докладчик          Сенченко И.Н.

Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что органом досудебного следствия суду не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда и повлиять на установление истины по делу. Суд также принял во внимание данные о личности подозреваемого.

    В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение, указав в обоснование на то, что отклоняя представление следователя суд не учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ОСОБА_2 и недостаточно выяснил данные о его личности.

    В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную апелляцию.

    Защитник ОСОБА_1 и подозреваемый ОСОБА_2 просили оставить постановление суда без изменений, указав на необоснованность подозрения ОСОБА_2 в получении взятки.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив  материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы прокурора о необоснованности отклонения представления следователя об аресте подозреваемого ОСОБА_2 коллегия судей считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного  Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия" - заключение под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем избирается лишь при наличии оснований считать, что другие (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнения подозреваемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения. Взятие под стражу на стадиях досудебного следствия применяется лишь в случае, когда лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 155 УПК), и когда есть достаточные основания считать, что это лицо может уклониться от следствия и суда или выполнения процессуальных обязанностей, препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность (ч. 2 ст. 148 УПК).

Постановление суда об отклонении представления следователя об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде заключения под стражу  соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПУ Украины, разъяснениям, содержащимся в п. 3  вышеприведенного постановления Пленума Верховного  Суда Украины.

Суд объективно принял во внимание, что по делу нет достаточных   данных,   которые бы  свидетельствовали о том, что  ОСОБА_2 скроется от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность.

Учитывая данные о личности подозреваемого, суд обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Такая мера пресечения обеспечит надлежащее процессуальное поведение подозреваемого и выполнение им процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию   прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 6 августа 2010  года в отношении ОСОБА_2 без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области