Справа № 2а-467/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2010 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі Гайдукова Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ АТІ, ВРЕР Хустського району та інспектора ДПС Романі Михайла Михайловича щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ АТІ, ВРЕР Хустського району та інспектора ДПС Романі Михайла Михайловича щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що 22.03.2010 року інспектора ДПС Романі Михайло Михайловичем відносно нього складено протокол на підставі якого винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АО №078138 за ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та в обгрунтування навів обставини, викладені у позові.
Відповідач в судове засідання повторно не з’явився хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав. Суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Постановою в справі про адміністративне правопорушення, складеною 22.03.2010 р. інспектором ДПС Романі М.М., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, за порушення швидкісного режиму у населеному пункті с.Солотвино по вул. Гловній на 22 км/год. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з’ясувати місце його вчинення. Наявність або відсутність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.
Позивачем не надано доказів, які б вказували на протиправність дій інспектора ДПС Кундрик Івана Івановича та винесеної ним постанови.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач у зазначеній постанові по справі про адміністративне правопорушення не є належним та достатнім доказом для встановлення наявності для її визнання протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв’язку з чим, адміністративний позов не підлягає задоволенню, а вказана постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19, 160-163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ АТІ, ВРЕР Хустського району та інспектора ДПС Романі Михайла Михайловича щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає
Суддя Тячівського
районного суду Т.Р. Деметрадзе