Справа № 2а-454/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2010 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі Гайдукова Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району Глушман Романа Васильовича та ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АО №089087 від 18 травня 2010 р., складену інспектором АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району Глушман Р.В. та на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн.
Вважає дану постанову необгрунтованою, оскільки винесена з порушенням процесуального та матеріального права та є такою ще не відображає дійсні обставини справи, оскільки складена без протоколу.
До постанови додано фото із зображенням автомобіля та його швидкості руху. Швидкість руху вимірювалась приладом "Візир". З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що фіксація приладом "Візир" не може вважатись фіксацією працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості стосовно розміру похибок приладу "Візир" та на те, що у даному акті не вказано, хто саме був допущений до використання спеціального технічного засобу "Візир".
Позивач в судове засідання не з’явився, натомість надав суду заяву згідно якої позов підтримав в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не з’явився хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав. Суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Постановою в справі про адміністративне правопорушення, складеною 18 травня 2010 р. інспектором АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району Глушман Р.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення швидкісного режиму та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з’ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Ст.10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11.02.1998 року № 113/98-ВР встановлює, що результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характери стики похибок або невизначеності вимірювань. Однак в порушення вимог вказаного закону у постанові відсутні відомості стосовно розміру похибок приладу "Візир" № 0812532, що перешкоджає використанню результатів вимірювання в якості доказів по справі.
Таким чином, фіксація приладом "Візир" не може вважатись фіксацією працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.
Одночасно, ст. 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення визачено випадки, коли проток про адміністративне правопорушення не складається. Зокрема, щодо виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлено порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму на вул. Копанська у м. Виноградів. Водночас в згаданій постанові відсутні будь-які дані на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення та вчинення його саме ОСОБА_1
Окрім цього, у оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо приладу, яким проводився замір швидкісного режиму та здійснено фото фіксацію, що свідчить про порушення інспектором АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району Глушман Р.В. вимог ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
За відсутності заперечень з боку відповідача, строк на звернення до суду позивача ОСОБА_1 за захистом порушеного права пропущений ним з поважної причини, що підтверджується конвертом про відправлення постанови підлягає поновленню.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається відповідач у зазначеній постанові по справі про адміністративне правопорушення не є належним та достатнім доказом для встановлення наявності адміністративного правопорушення та винної особи у його скоєнні, як того вимагає закон, в зв’язку з чим, адміністративний позов підлягає задоволенню, а вказана постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19, 102, 160-163, ч.2 ст. 71 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення з адміністративним позовом.
Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 089087 від 18 травня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП та провадження по справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського
районного суду Т.Р. Деметрадзе