Справа № 2а-395/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2010 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі Гайдукова Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського окремого взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АО №054418 від 26 березня 2010 р., складену інспектором Мукачівського взводу ДПС ВДАІ Шепельо М.В. та на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 272 грн.
Вважає дану постанову необгрунтованою, оскільки винесена з порушенням процесуального та матеріального права та є такою ще не відображає дійсні обставини справи, оскільки складена без протоколу
До постанови додано фото із зображенням автомобіля та його швидкості руху. Швидкість руху вимірювалась приладом "Візир" З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що фіксація приладом "Візир" не може вважатись фіксацією працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості стосовно розміру похибок приладу "Візир" та на те, що у даному акті не вказано, хто саме був допущений до використання спеціального технічного засобу "Візир".
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та в обгрунтування навів обставини, викладені у позові.
Відповідач в судове засідання повторно не з’явився хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав. Суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Постановою в справі про адміністративне правопорушення, складеною 26 березня 2010 р. інспектором АП Мукачівського окремого взводу ДПС ВДАІ Шепельо М.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення швидкісного режиму та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 272 гривні.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з’ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Ст.10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11.02.1998 року № 113/98-ВР встановлює, що результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характери стики похибок або невизначеності вимірювань. Однак в порушення вимог вказаного закону у постанові відсутні відомості стосовно розміру похибок приладу "Візир" № 0812354, що перешкоджає використанню результатів вимірювання в якості доказів по справі.
Таким чином, фіксація приладом "Візир" не може вважатись фіксацією працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.
Одночасно, ст. 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення визачено випадки, коли проток про адміністративне правопорушення не складається. Зокрема, щодо виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлено порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму на 773 кілометрі автодороги Київ-Чоп у м. Мукачево. Водночас в згаданій постанові відсутні будь-які дані на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення та вчинення його саме ОСОБА_1
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається відповідач у зазначеній постанові по справі про адміністративне правопорушення не є належним та достатнім доказом для встановлення наявності адміністративного правопорушення та винної особи у його скоєнні, як того вимагає закон, в зв’язку з чим, адміністративний позов підлягає задоволенню, а вказана постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19, 160-163, ч.2 ст. 71 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО №054418 від 26 березня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП.
Провадження по справі закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає
Суддя Тячівського
районного суду Т.Р. Деметрадзе