Справа № 2а-465/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2010 року Кам’янобрідський районний суд м. Луганська в складі:
головуючого судді Пташкіної А.О.,
при секретарі Єрьоменко Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до посадової особи інспектора ДПС 3-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганська Шаповалова Анатолія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Кам’янобрідського районного суду з адміністративним позовом, посилаючись на ті обставини, що 25.03.2010 року у відношенні нього інспектором ДПС3-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганська Шаповалова А.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме – порушення п.15.9 Правил дорожнього руху України та постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності накладено штраф у сумі 255 гривень. З зазначеними протоколом та постановою позивач не згодний, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач пояснив суду, що не згодний із вказаними у постанові інспектора ДПС фактами. Він працює в режимі таксі і здійснив зупинку для того аби висадити пасажира, що дозволено робити відповідно до п.1.10 ПДР і не мав наміру скоювати зупинку на тривалий час. Даний факт підтверджується показаннями пасажира, який на момент складання протоколу знаходився в машині, але пояснення свідка не були враховані інспектором ДАІ, він склав вищезазначений протокол про порушення нею правил ПДД. Винним себе в порушенні правил дорожнього руху не визнає і вважає, що її вина у скоєні правопорушення інспектором ДПС не була доказана. У зв’язку із чим, просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідач до суду не з’явився, причини неявки не повідомив, по день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.
Згідно ст. 128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено.
Згідно ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової) особи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний суд.
Судом встановлено, що 25.03.2010 року о 21.30 годин інспектором ДПС 3-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганська Шаповаловим А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 де зазначено, що рухаючись у м. Луганську на вул.Совєтская здійснив зупинку де відстань між суцільною межею розмітки і транспортним засобом менше 3 метрів, чим порушив п. 15.9 ПДР (а.с.4).
Відповідно до постанови серії ВВ № 246557 по справі про адміністративне правопорушення від25.03.2010 року на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень (а.с.3).
Крім того, згідно ст. 268 КУпАП одне із прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є право заявляти клопотання. За обставинами даної справи посадова особа, дії якої оскаржуються, не залучила особу, яка згідно із законодавством могла бути опитана у якості свідка, не мотивувавши своє рішення у протоколі, та не дослідивши всі докази, прийшов до поспішного висновку про наявність у діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та винність останнього у його вчиненні.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобов’язана повно та всебічно з’ясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Однак, ці вимоги інспектором не виконані, оскільки висновки про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення не базуються на зібраних у справі доказах.
З протоколу серії ВВ 187716 від 09.03.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП вбачається, що правопорушник ОСОБА_3 провину не визнав.
Висновки інспектора про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази на підтвердження вини останнього (даних фото-, відеозйомки, показань свідків) відсутні.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень інспектором ДПС не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також, розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують його особу, інших доказів по справі, порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, внаслідок чого при винесенні постанови інспектором ДПС не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.
Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для справ, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Згідно ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На неодноразові виклик до суду, відповідач жодного разу не з”явився, заперечень щодо вказаного адміністративного позову не надав.
За таких обставин, оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято без встановлення і зазначення переконливих доказів щодо доведеності вини ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України. Інспектором ДПІ пояснення позивача та свідка були залишені поза увагою, проігноровані і нічім не спростовані, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у вигляді накладення штрафу серії ВВ № 246557 від 25.03.2010 року винесену інспектором ДПС 3-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганська Шаповаловим А.В.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 18, 71 ч.2, 159, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України", ст. ст. 247, 287 ч.1, 288ч.1, 289,122 ч.2 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заявлені в адміністративному позові вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову серії ВВ № 246557 від 25.03.2010 року винесену інспектором ДПС 3-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганська Шаповаловим А.В. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 гривень.
Постанова Кам’янобрідського районного суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя Кам ' янобрідського
районного суду г. Луганська А.О. ОСОБА_1