ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.08.06 р.                                                                                                       Справа № 8/115пд                               

за позовом Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Донецьк",                      ЄДРПОУ 32496293, м.Донецьк

до відповідача Підприємства заснованого на власності шведсько-українського

                         підприємства  "Меркурій"-Компанії "Авіасервіс", ЄДРПОУ 20367435,

                         м.Донецьк

про розірвання договору

                                                                                            Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Сипко В.О.-по дов.

від відповідача: Дрозд М.А.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

                                                         Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

                                                         оголошувались перерви з 03.08. по 17.08.2006р.,

                                                          з 17.08. по 23.08.2006р.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Донецьк", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Підприємство засноване на власності шведсько-українського підприємства "Меркурій"-Компанія "Авіасервіс", м.Донецьк, про розірвання договору оренди від 28.12.1998р. №319/98.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладанні спірного договору, внаслідок чого останній підлягає розірванню.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №082/06 від 02.08.2006р. та доповнення до нього №085/06 від 10.08.2006р., в яких проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на ті обставини, що провадження по справі має бути припинено на підставі п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

28.12.1998р. між Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України та відповідачем був підписаний договір оренди №319/98.

Згідно з умовами вказаного договору, відповідачу в оренду було передано державне майно -нежиле приміщення загальною площею 76,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк, аеропорт, аеровокзал.

Виходячи зі змісту позовної заяви, з моменту підписання договору оренди №319/98 від 28.12.1998р. обставини, якими керувались Донецьке регіональне відділення Фонду державного майна України та відповідач при підписанні вказаного договору, істотно змінились.

Зокрема, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.06.2003р. №358-р, рішенням Донецької обласної ради від 17.06.2003р. №4.9-236 цілісний майновий комплекс державного підприємства "Міжнародний аеропорт Донецьк" передано до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Донецької області, що знаходиться в управлінні Донецької обласної ради.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22.03.2000р. будівлі по вул.Взльотній, 1в у м.Донецьку, до складу яких входить в тому числі і об'єкт договору оренди №318/98 від 28.12.1998р., на праві комунальної власності належать територіальній громаді сіл, селищ, міст, які знаходяться в управлінні обласної ради, та знаходяться у повному господарському віданні позивача.

01.12.2005р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Донецькою обласною радою підписаний акт приймання-передачі спірного договору оренди.

З урахуванням викладених обставин, за твердженням позивача, повноваження щодо визначення розмірів, методики розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати перейшли до Донецької обласної ради, тобто, в зв'язку зі зміною власника об'єкта оренди, змінились одержувачі орендної плати та порядок її внесення.

Крім цього, як вказує позивач, з моменту укладання договору №319/98 від 28.12.1998р. істотно змінився стан об'єкту оренди: на момент підписання договору вартість об'єкту оренди складала 28929 грн., проте, станом на 31.01.2006р. згідно зі звітом про експертну оцінку вартість орендованого приміщення становить 102771 грн., внаслідок чого позивач має право вимагати змінення розміру орендної плати.

Листом від 02.06.2006р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією підписати угоду про внесення змін до договору оренди №319/98 від 28.12.1998р.

В зв'язку з неотриманням відповіді відповідача, позивачем заявлені вимоги про розірвання договору оренди №319/98 від 28.12.1998р. згідно з нормами ст.652 Цивільного кодексу України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №082/06 від 02.08.2006р. та доповнення до нього №085/06 від 10.08.2006р., в яких позовні вимоги не визнав. Обгрунтовуючи свої заперечення проти позову відповідач посилається на ті обставини, що спір по цій справі вже був предметом розгляду в суді по справам №24/320пд та №17/142пд, внаслідок чого провадження по цій справі підлягає припиненню.

Крім цього, як вказує відповідач, питання про внесення змін з визначення розміру орендної плати повинно бути узгоджене позивачем з Фондом державного майна України або його регіональним відділенням.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд заперечення відповідача до уваги не приймає та вважає вимоги позивач такими, що підлягають задоволенню враховуючи наступне:

Відповідно до ст.ст.4, 151 Цивільного кодексу УРСР (яка діяла на моменту підписання  спірного договору) зобов’язання виникають, зокрема, з договору.

Як вказувалось вище, 28.12.1998р. між Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України та відповідачем був підписаний договір оренди №319/98, згідно з умовами якого відповідачу в оренду було передано державне майно - нежиле приміщення загальною площею 76,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк, аеропорт, аеровокзал.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (враховуючи, що спірні правовідносини продовжують існувати після набрання чинності цим Кодексом) зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов, зокрема, договору.

Пунктом 3.1 договору оренди №319/98 від 28.12.1998р. Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України та відповідачем було узгоджено, що орендна плата визначена згідно діючого законодавства, у відповідності з Розрахунком орендної плати, та сплачується до державного бюджету щомісячно не пізніше 10 числа, наступного за звітним періодом місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

При цьому, п.3.2 спірного договору передбачено можливість перегляду розміру орендної плати на вимогу однієї із сторін при зміні методики її розрахунку, зміні централізованих цін та тарифів, в  інших випадках, передбачених діючим законодавством України.

З урахуванням викладеного, згідно з нормами ст.526 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, про встановлення умовами договору оренди №319/98 від 28.12.1998р. обов'язку відповідача сплачувати орендну плату за користування орендованими приміщеннями на користь державного бюджету.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.06.2003р. №358-р прийнято пропозицію  Донецької обласної ради та Мінтрансу про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Міжнародний аеропорт Донецьк" з державної у спільну власність територіальних громад Донецької області.

Згідно з актом приймання-передачі від 07.07.2003р. з державної до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходиться в управлінні обласної ради було передане зазначене вище майно.

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.12.2005р. Регіональним відділенням Фонду державного майна по Донецькій області було передано, а Донецькою обласною радою прийнято договір оренди №319/98 від 28.12.1998р.

За приписом ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно.

Згідно з ч.2 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Таким чином, внаслідок передачі цілісного майнового комплексу державного підприємства "Міжнародний аеропорт Донецьк" з державної у комунальну власність Донецької обласної ради, суд дійшов висновку, що вказане майно на праві комунальної власності належить територіальній громаді Донецької області.

Згідно з наявним в матеріалах справи свідоцтвом про право власності на нерухоме майно будівлі, розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Взльотна, 1в, загальною площею 20841,9 кв.м., у тому числі будівля аеровокзалу, будівля підготовки польотів, будівля тривалого очікування, знаходяться у комунальній власності територіальної громади сіл, селищ, міст, які знаходиться в управлінні обласної ради, у повному господарському віданні позивача.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про власність" здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону та цілям діяльності підприємства.

Викладені вище обставини та надані до справи документи, які на момент прийняття рішення по справі в установленому порядку не скасовані та є дійсними, є підставою для встановлення судом факту переходу прав орендодавця за договором оренди №319/98 від 28.12.1998р. від Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України до позивача.

Відповідно до ст.287 Господарського кодексу України, ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями щодо державного та комунального майна є органи,  уповноважені  Верховною  Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; державні (комунальні) підприємства щодо окремого індивідуально визначеного та нерухомого майна загальна площа яких не перевищує 200 кв.м. на одне  підприємство.

Статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.43, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Таким чином, враховуючи фактичну передачу майна за спірним договором оренди №319/98 від 28.12.1998р. до комунальної власності, повноваження щодо визначення розмірів, методики розрахунку пропорції розподілу орендної плати між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем, порядок її використання перейшли до органу місцевого самоврядування -Донецької обласної ради.

Рішенням Донецької обласної ради від 09.09.2003р. №4/10-266 було затверджено Методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст, яке знаходиться в управлінні обласної ради.

Згідно з п.16 вказаної Методики встановлено, що орендна плата платниками направляється пропорційно в обласний бюджет або вноситься підприємству.

Крім цього, в п.1.2 договору оренди №319/98 від 28.12.1998р. вартість об'єкту оренди була визначена 28929,00 грн.

Згідно з наданим позивачем до матеріалів справи звітом про експертну оцінку, складеним ТОВ "Донецьке підприємство експертної оцінки", станом на 31.01.2006р. вартість об'єкту оренди становить 102771,00 грн.

Статтею 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено правило, згідно з яким розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

В зв'язку зі зміною власника спірного приміщення, а також зміною стану цього приміщення, листом від 02.06.2006р. №34-10/16 позивач звернувся до відповідача з пропозицією підписати угоду про внесення змін до договору оренди №319/98 від 28.12.1998р.

Факт направлення вказаного листа на адресу відповідача підтверджується поштовою квитанцію №6 від 05.06.2006р., описом вкладень від 05.06.2006р.

Всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України доказів, які б підтверджували узгодження змін до спірного договору оренди №319/98 від 28.12.1998р., направлення відповідачем відповіді на пропозицію позивача, до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

Розірвання договору в зв'язку з істотною зміною обставин є самостійним випадком припинення договірних зобов'язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, який істотним чином порушений внаслідок неочікуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волевиявлення сторін.

Як встановлено судом, настання істотної зміни обставин, якими керувались відповідач та  Донецьке регіональне відділення Фонду державного майна України при підписанні договору оренди №319/98 від 28.12.1998р., підтверджено наявними у справі матеріалами.

Зокрема, внаслідок передачі об'єкту оренди з державної у комунальну власність, змінився власник цього майна. Як наслідок, в зв'язку зі зміною власника спірного майна, також змінюється порядок внесення орендних платежів (замість перерахування орендних платежів на користь державного бюджету – пропорційно на користь місцевого бюджету та/або на користь підприємства), їх розмір та порядок використання.

При цьому, за висновками суду, в момент укладання договору оренди №319/98 від 28.12.1998р. відповідач та Донецьке регіональне відділення Фонду державного майна України не могли передбачити зміну цих умов, усунути ці умови після їх виникнення.

Подальше виконання договору оренди №319/98 від 28.12.1998р. порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє заінтересовану сторону (Донецьку обласну раду та позивача) того, на що вона розраховувала. Із суті договору оренди №319/98 від 28.12.1998р. або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона: Донецька обласна рада або позивач.

При цьому, як встановлено судом, позивачем дотримано передбачений ст.188 Господарського кодексу України порядок зміни та розірвання господарського договору.

Твердження відповідача про ті обставини, що зміна орендних платежів повинна бути узгоджена позивачем з Фондом державного майна України або його регіональним відділенням, судом до уваги не приймаються, враховуючи висновки суду щодо переходу прав і обов'язків орендодавця за спірним договором оренди №319/98 від 28.12.1998р. до позивача.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд   оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, виходячи з того, що позивачем доведено настання істотних змін обставин, якими керувались відповідач та Донецьке регіональне відділення Фонду державного майна України при укладанні спірного договору, враховуючи недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору №319/98 від 28.12.1998р. у відповідність з обставинами, які змінились, вимоги про розірвання договору оренди №319/98 від 28.12.1998р. підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на ті обставини, що провадження по цій справі підлягає припиненню в зв'язку з наявністю судового рішення по справі №24/320пд, суд до уваги не приймає, враховуючи, що підставою для заявлення позовних вимог про розірвання договору оренди №319/98 від 28.12.1998р. по справі №24/320пд було невнесення відповідачем орендної плати, в той час, як вимоги по цій справі заявлені на підставі ст.652 Цивільного кодексу України – розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин.

Одночасно, залишення позовних вимог по справі №17/142 без розгляду згідно з нормами ст.81 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє позивача права після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, знову звернутися до суду з цим позовом.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

                                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Донецьк", м.Донецьк до Підприємства заснованого на власності шведсько-українського підприємства "Меркурій"-Компанії "Авіасервіс", м.Донецьк задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди від 28.12.1998р. №319/98, який був підписаний між Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України та Підприємством заснованим на власності шведсько-українського підприємства "Меркурій"-Компанією "Авіасервіс", м.Донецьк.

Стягнути з Підприємства заснованого на власності шведсько-українського підприємства "Меркурій"-Компанії "Авіасервіс", м.Донецьк на користь Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Донецьк", м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 23.08.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 23.08.2006р.

   

          Суддя                                                                                                        Ємельянов А.С.                                А.В.Г.