Справа № 2-а-1824/10/0108

ПОСТАНОВА

Іменем      України

      25 серпня   2010 року    14 годин  45  хвилин                                                                

 Керченський міський суд АРК  у складі: судді    -   Захарової К.П.  

                                                       при секретарі        -   Прокопець М.А.

                    за участю:                         позивача        -   ОСОБА_1

            представника відповідача       -   Капшик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Керчі адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Керченської міської ради про визнання  постанови № 1982 від 05.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування та закриття  справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

            Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що постановою відповідача № 1982  від 05.08.2010 р. на нього незаконно було накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на користь держави у розмірі 850  грн. за те, що 28.07.2010 р. він, як управляючий ПрАТ «Телесистеми України»  допустив розміщення об'яв рекламного характеру у невизначеному для цього місці  - електроопорі по вул. Орджонікідзе в м. Керчі напроти буд. 67, чім порушив п. 18.1.13 Правил благоустрою м. Керчі.

 З вказаною постановою  він не згоден, тому, що на його думку при накладенні на нього адміністративного стягнення  не було ураховано те, що він не розміщав об’яви рекламного характеру та не давав таких доручень своїм підлеглим. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений у приміщенні магазину ПрАТ «Телесистеми України», а не на місті події, де було виявлено рекламну об’яву.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача  у судовому засіданні позову не визнала у повному обсязі, та пояснила, що 05.08.2010 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Керченської міськради було винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення  № 49 від 29.07.2010 року, доданої до протоколу вилученої рекламної об’яви та фотоматеріалів. Копія вказаного протоколу була ним отриманий. Позивач був сповіщений про час та місце розгляду справи відносно нього адміністративною комісією, та був  присутній на її засіданні, де  визнав, що інформаційна об’ява  належить Центру обслуговування клієнтів Інтернет - провайдера PeopleNet , у якої він працює на посаді керуючого. Однак настоював на тому, що наказів  про розміщення вищезгаданих об'яв на електроопорах міста не давав.

На  думку представника відповідача не переконливі доводи позивача стосовно того, що протокол  про адміністративне правопорушення було складено не на місці  розміщення об'яви, а у робочому кабінеті позивача. Оскільки ст. 254 КУпроАП  не передбачено складання протоколу про рушення адміністративне правопорушення безпосередньо на місці скоєння правопорушення.

Представник відповідача також вказує, що позивачеві під підпис було доведено обов’язок  виконання Правил благоустрою м. Керчі при отриманні дозволу № 933 на розміщення та здійснення торгівельної діяльності та окання послуг об'єкту торгівлі. Ресторанного господарства, сфери послуг, ігорного бізнесу, пункту дрібно роздрібної   торгової сеті у м. Керчі.

Не переконливі на думку представника відповідача доводи і позивача стосовного того, що не встановлено особи, яка розмістила вказану рекламну об’яву у непризначеному для цього місці, тому що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності саме як посадову особу, яка допустила розміщення вказаних рекламних об'яв, а не як фізичну особу, яка особисто їх розміщувала. На засіданні адміністративної комісії були вивчені усі матеріали стосовно скоєного правопорушення, та на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.

 Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, і встановлено у судовому засіданні постановою № 1982 від 05.08.2010 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпроАП. Підставою для винесення вказаного правопорушення послугував протокол про адміністративне правопорушення № 49 від 29.07.2010 року, яким було зафіксовано скоєння правопорушення передбаченого ст. 152 КУпроАП, яке виявилося у порушенні п.18.1.13 Правил благоустрою м. Керчі, а саме: у розміщені  рекламних об'яв у непризначених для цього місцях – електроопорі  напроти дому 67 по вул. Орджонікідзе у м. Керчі.

 Як пояснив позивач у судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення був складений у його присутності, від підпису у протоколі  він відмовився, але йому було повідомлено про час та місце розгляду цього протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією. На засіданні адмін. комісії він був присутній, мав можливість надавати докази та давати пояснення відносно виявленого правопорушення.

Суд вважає доводи позивача стосовно того, він не підлягає адміністративної відповідальності оскільки особисто не розміщував рекламних об'яв Інтернет - провайдера PeopleNet, не переконливими оскільки вони спростовуються:

 показами самого позивача даними  ним у судовому засіданні, який повідомив суду про те, що ним було надано розпорядження працівникам центру про розміщення саме таких  рекламних об'яв. Розпорядження було усним, місця де забронювалося розміщувати об'яви з працівниками не обговорювались;

показами свідка ОСОБА_3 даними ним у судовому засіданні, який повідомив, що позивач під час пред’явлення йому об’яви працівниками відділу по контролю за благоустроєм одразу погодився, що це об’ява належить  Центру обслуговування клієнтів Інтернет - провайдера PeopleNet, вказавши на те, що він є керівником вказаного Центру.

посадовою інструкцією керівника центру обслуговування клієнтів, з якої слідує, що позивач, є посадовою особою, яка має право керувати підпорядкованим  персоналом згідно політик та процедур підприємства (а.с.12-14).

Не доводять незаконності постанови № 1982 доводи позивача про, те що  протокол про адміністративне правопорушення був складений не на місці виявлення рекламної об'яви, оскільки ст. 256 КУпроАП не містить вимог про складання протоколу саме на місці скоення правопорушення. Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказана рекламна об’ява була виявлена ним після спливу робочого  часу,і  тому  він сфотографував вказану об’яву, зняв її з електроопори, а протокол про адміністративне правопорушення був складений співробітником відділу по контролю за благоустроєм  ОСОБА_4 наступного робочого дня, у присутності посадової особи яка має нести відповідальність за скоєння вказаного правопорушення.

Суд вважає не переконливими також доводи позивача стосовно того, що у його посадові обов'язки не  входить дотримання Правил благоустрою м. Керчі, оскільки як слідує з дозволу № 933 на розміщення та здійснення торгівельної діяльності та окання послуг об'єкту торгівлі. Ресторанного господарства, сфери послуг, ігорного бізнесу, пункту дрібно роздрібної   торгової сеті у м. Керчі, позивачем,  у вказаному документі  проставлений підпис під твердженням, що він ознайомлений з правилами благоустрою м. Керчі, та зобов'язується їх  виконувати(а.с.17).

Відповідно до ч. ч.1 ст. 71 КАСУ к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

              При таких обставинах, суд вважає, що позивачем у судовому засіданні  не доведено протиправності постанови № 1982 від 05.08.2010 року.

Керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163, 171 - 2  КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

        У задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Керченської міської ради про визнання  постанови № 1982 від 05.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування та закриття  справи про адміністративне правопорушення   –  відмовити.

Постанова  набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною и оскарженню не підлягає.

          Повний текст постанови складено 27.08.2010 року.

          Суддя                                                                              Захарова  К.П.