Справа № 22ц-8592/10                                         Головуючий у 1-ій інстанції – Шестакова З.С.

Категорія 57                                                           Доповідач – Котушенко С.П.

У Х В АЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого - Петренко І.О.

    суддів -  Романюк М.М., Котушенко С.П.

    при секретарі – Кононенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про стягнення допомоги по догляду за дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

      В червні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про стягнення допомоги по догляду за дитиною, мотивуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_1, у зв'язку з чим перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради та отримувала соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Посилаючись на те, що відповідачем призначено та виплачено вказану допомогу у розмірі меншому, ніж передбачено діючим законодавством, позивачка просила визнати такі дії відповідача протиправними і стягнути з управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради 8 045,26 грн. недоплачену допомогу по догляду за дитиною за період з липня 2007 року по лютий 2009 року.

Постановою від 19 травня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області зобов’язав відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності з ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» у розмірі 2027,22 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовив.

В апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради ставить питання про скасування постанови як незаконної та ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила доньку ОСОБА_1 у зв'язку з чим знаходилась на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради та отримувала соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Дію ч.1 ст.15 цього Закону було призупинено п.14 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Виплата позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в 2007 році здійснювалась відповідачем у відповідності з вимогами абзацу 3 ч.2 ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 положення абзацу 3 ч.2 ст.56 та п.14 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» визнані неконституційними.

Відповідно до вимог ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 липня 2007 року відновлено дію ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Ст.62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років вставлений з 01 квітня 2007 року у розмірі 463,00 грн., а з 01 жовтня 2007 року у розмірі 470,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, допомогу позивачці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідач з липня по грудень 2007 року здійснював у розмірі, що не відповідає вимогам Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

З огляду на вказані обставини суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2   за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років у відповідності з ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» з урахування виплаченої суми допомоги за вказаний період.

Що стосується іншої частини позовних, суд прийшов до висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на законі і постанова суду в даній частині не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не дають підстав до висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Постанова суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК  України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради відхилити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2010 року  залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: