Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05»вересня 2007 року                                                           Справа № Б-50/137-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміної О.А., судді Горбачової Л.П., судді Лащенко Л.Д.  

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

прокурора –Мирошниченко М.Л.,

арбітражного керуючого – Лазаренка С.А. - ліц. АВ №307313 від 07.03.2007 р., (копія у справі)

кредитора – Ланьшина С.В. - довіреність №б/н від 03.07.2007 р. (копія у справі)

боржника – Бабенко О.О. - довіреність №60/459 від 04.09.2007 р., Задорожний О.І. - посвідчення №406 (копія у справі)

ХОВ з питань банкрутства: Стринюк Н.В. - довіреність №01-18/769 від 13.08.2007 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (вх. №2587Х/2)

на ухвалу  господарського суду Харківської області від 25 червня 2007 року по справі  № Б-50/137-07

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенергомаш", м.Нова Каховка Херсонської області  

до  Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м.Харків

про визнання банкрутом,  -             

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської  області від 25 червня 2007 року (суддя   Усатий В.О.)  порушено провадження у справі і призначено  проведення засідання суду на 04 липня 2007 року. Зобов'язано кредитора надати суду: довідку ЄДРПОУ кредитора та боржника станом на день розгляду справи, довідку про наявність всіх відкритих рахунків боржника в установах банків, довідку про рух грошових коштів на поточному рахунку боржника. Зобов'язано боржника надати суду дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору, дані по заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також заборгованості по податкам і зборам, дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ, Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2004-2006 р.р., інші дані про фінансовий  стан підприємства, довідки з установ банку про рух грошових коштів по поточним розрахункам в установах банку, перелік та повний опис заставленого майна,  висновків незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства. З моменту прийняття ухвали  про порушення провадження введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. З метою забезпечення  грошових вимог  кредиторів заборонено  власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи боржника, створення юридичних осіб або участь в інших юридичних особах, створення філій та представництв, виплату дивідендів, заборонено проведення боржником емісії цінних паперів, вихід із складу учасників боржника юридичної особи, придбання у акціонерів раніше випущених акцій боржника, заборонено посадовим особам боржника  або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майнових активів боржника, у тому числі пов'язані з передачею у тимчасове користування або продажем, включаючи цінні папери, валютні цінності.

Боржник, ДП “Харківський електромеханічний завод”, м. Харків, з ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2007 року частково не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в частині 7 абзацу 2 пункту 7, тобто в частині щодо заборони посадовим особам боржника вчиняти певні дії щодо відчуження майнових активів боржника, в тому числі пов'язані з передачею у тимчасове користування або продажем, включаючи цінні папери, валютні цінності.

Кредитор, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенергомаш", у запереченнях на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Харківської області від 25 червня 2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так, статтею 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

В преамбулі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що цей Закон встановлює порядок відновлення платоспроможності боржника. Відновлення платоспроможності боржника не можливо лише за умови наявності на підприємстві підприємницької діяльності, основою якої є наявність у юридичної особи цивільної правоздатності, у тому числі її здатність виступати у цивільному обороті.

Відповідно до статті 139 Господарського кодексу України майном у сфері господарювання визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи матеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Таким чином, забороною, наведеною в оскаржуваній ухвалі порушується свобода Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" на здійснення господарської діяльності, що не передбачено законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що оскаржувана ухвала в частині  заборони посадовим особам боржника вчиняти певні дії щодо відчуження майнових активів боржника, в тому числі пов'язані з передачею у тимчасове користування або продажем, включаючи цінні папери, валютні цінності, обмежує господарську діяльність Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", що не сприяє відновленню його платоспроможності.   

Отже, до визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, прийняття будь-яких ухвал в межах провадження по справі про банкрутство не припиняє господарської діяльності боржника.

За такими обставинами, ухвала суду першої інстанції не може бути залишеною в силі, а підлягає скасуванню в частині  заборони посадовим особам боржника вчиняти певні дії щодо відчуження майнових активів боржника, в тому числі пов'язані з передачею у тимчасове користування або продажем, включаючи цінні папери, валютні цінності, оскільки суд першої інстанції при винесені ухвали не врахував обставин, які викладені.

На підставі викладеного та керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, частиною 4 пунктом 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод"  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25 червня 2007 року по справі № Б-50/137-07 скасувати в частині заборони посадовим особам боржника вчиняти певні дії щодо відчуження майнових активів боржника, в тому числі пов'язані з передачею у тимчасове користування або продажем, включаючи цінні папери, валютні цінності.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 25 червня 2007 року по справі № Б-50/137-07 залишити без змін.

        Головуючий суддя                                                               О.А.Істоміна   

                             суддя                                                                 Л.П.Горбачова

                           суддя                                                                   Л.Д.Лащенко