Справа №2 -112/2009

РІШЕННЯ

іменем      України

07 травня 2009 року     смт. Кіровське АР Крим

Кіровській районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого     - судді Хачикян А.X.,

при секретарі     - Абдурешитової Е.X.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кіровському АР Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 АР Крим. 22.09.2008 року за провиною відповідачки внаслідок втечи води з системи водопостачання була залита водою квартира позивачки. За даним фактом 22.09.2008 року депутатом Яркополенської сільської Ради Кіровського району АР Крим складений акт.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила стягнути із відповідачки у відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 5805 грн. 60 коп., у відшкодування моральної шкоди 1700 грн., витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 2000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 150 грн., витрати пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно — технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 154 грн., витрати пов'язані з проведенням розрахунку Кіровськім районним комунальним підприємством «Терра», наполягала на їх задоволенні.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила, що дійсно внаслідок втечи води з системи водопостачання в її квартирі була залита водою квартира позивачки, але вважає, що суми, які підлягають стягненню не відповідають дійсності.

Заслухавши позивачку, відповідачку, їх доводи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивністі цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праве приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 АР Крим /а. с. 8 -9,23/.

Згідно із актом від 22.09.2008 року, складеним депутатом Яркополенської сільської Ради Кіровського району АР Крим, вбачається, що вказана вище квартира затоплена внаслідок втечи води з системи водопостачання з квартири відповідачки, про що не заперечувала в судовому засіданні відповідачка, тому на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України дана обставина доказуванню не підлягає. Крім того, факт затоплення квартири відповідачкою підтверджується заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на ім'я голови Яркополенської сільської Ради Кіровського району АР Крим, актом обслідування квартири від 02.10.2008 року, актом депутата Яркополенської сільської Ради Кіровського району АР Крим /а. с. 11,12,13/.

Таким чином, суд встановлює вину відповідачки щодо пошкодження майна позивачки.

Ухвалою Кіровського районного суду АР Крим від 19.01.2009 року, за клопотанням позивачки, призначена судова будівельно — технічна експертиза /а. с. 31/. Згідно із висновком експерта № 265 від 03.04.2009 року в результаті пошкодження квартири № АДРЕСА_1 ОСОБА_1 заподіяна шкода в розмірі 5805 грн. 60 коп. /а. с 33 — 49/. Доводи позивачки щодо стягнення із ОСОБА_4 витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи в розмірі 2000 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 150 грн., витрат пов'язаних зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно — технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 154 грн. знайшли своє підтвердження та підтверджуються доказами, які були досліджені у судовому засіданні /а. с. 1 - 4, 24, 54/.

Суд вважає, що у задоволенні позову у частини стягнення із відповідачки витрат пов'язаних з проведенням розрахунку Кіровськім районним комунальним підприємством «Терра» необхідно відмовити у зв'язку із тим, що даний вид стягнення не передбачений цивільним процесуальним законодавством. Крім того, цей розрахунок не є у справі підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що вимоги позивачки щодо стягнення із ОСОБА_2 суми у відшкодування моральної шкоди, з урахуванням ступені вини останній, слід задовольнити частково у розмірі 500 грн., оскільки такій розмір моральної шкоди, на думку суду, достатній для задоволення вимог позивача немайнового характеру.

На підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, ЗО, 60, 61, 169, 212 — 215, 234, 256, 258 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5805 грн. 60 коп. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 2000 грн. - витрати пов'язані з проведенням судової експертизи, 150 грн. — витрати на правову допомогу, 154 грн. 40 коп. — витрати пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно — технічне забезпечення, а всього стягнути — 8610 грн..

В решті позовним вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Кіровській районний суд АР Крим шляхом подання в 10 — денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.