Справа №    2 – 5117/10

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 25 серпня 2010 року                                          м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого –           судді   Малиновського О.М.

при секретарі –                       Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”  до ОСОБА_1 – про стягнення боргу за договором кредитування,  -

ВСТАНОВИВ

    Позивач  звернувся із зазначеним позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за трьома кредитними договорами, в загальному розмірі 740 944,02 долари США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ  складає 5 631 174,55 гривень та 291 131,07 гривень пені та штрафних санкції.

    Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач прийняти на себе зобов’язання по кредитним договорам не виконав, отримані кредитні грошові кошти не повернув, за користування кредитом відсотки не сплатив. Позивач зазначав, що на адресу відповідача направлялися повідомлення про повернення кредитних грошових коштів, відсотків та пені. Однак відповідач борг повернути відмовляється. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

    Представник позивача у попередньому   судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. В судове засідання призначене на  25.08.2010р. не явився надіславши заяву про розгляд справи у його відсутність.

    Відповідач у судове засідання не явився без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В попередньому судовому засіданні відповідач пред’явлені позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач безпідставно відмовив йому у проведені реструктуризації виниклого боргу.  

    Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.

    Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № МL – 500/074/2007 від 01.06.2007р., ЗАТ «ОТП Банк», яке під час розгляду справи змінило назву на публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», скорочена назва АТ «ОТП Банк», надало ОСОБА_1 кредит у вигляді грошових коштів у розмірі 300 000 доларів США, для купівлі нерухомого майна, строком користування до 01.06.2032року. ОСОБА_2 в свою чергу як позичальник зобов’язався повернути зазначену суму грошей та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 4,99% річних.

    В наступному, позивач за кредитним договором № СМ-SМЕ500/223/2008 від 05.08.2008р. надав відповідачу кредит в розмірі 211 903 доларів США, на споживчі цілі, строком до 05.08.2023р. зі сплатою відповідачем відсотків за користування кредитом в розмірі 6% річних.

За кредитним договором № МL-500/157/2007 від 01.10.2007р. відповідач отримав у позивача черговий кредит в розмірі 175 000 доларів США, на споживчі цілі, строком до 01.10.2022р. та зі сплатою відповідачем 5,99% річних за користування кредитом.  

Відповідно до умов кредитних договорів відповідач зобов’язався проводити сплату по повернення отриманих кредитів та відсотків.

Відповідно до умов вказаних вище договорів, у разі прострочення Позичальником зобов’язань з погашення кредиту та сплати відсотків за його користування, визначених договором,  Позичальник зобов’язаний сплатити на користь Кредитора пеню в розмірі 1% від суми прострочених зобов’язань за кожен день прострочення. За прострочення виконання боргових зобов’язань понад 15 днів та понад 30 днів календарних днів Позичальник крім пені передбаченої договором, додатково повинен сплати на користь Банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобов’язань, але не менш 25 гривень та відповідно штраф у розмірі 0,02 %., але не менш 50 гривень.

    Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти  (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

    Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

    В зв’язку з неналежним виконанням прийнятих на себе зобов’язань за кредитними договорами у відповідача перед позивачем станом на 02.06.2009р. виникла заборгованість в наступному розмірі:

-   за кредитним договором №     МL – 500/074/2007 від 01.06.2007р. в розмірі 297 758,90 доларів США, як заборгованість за кредитом, 26 326,74 доларів США заборгованість за  відсотками, пеня за прострочення виконання зобов’язань за період з 01.12.2008р. по 29.04.2009р. в розмірі 117 099,03 гривень та штраф в розмірі 75 гривень;

-   за кредитним договором № СМ-SМЕ500/223/2008 від 05.08.2008р.в розмірі 210 269,36 доларів США, як заборгованість за кредитом, 20 102,44 доларів США заборгованість за  відсотками, пеня за прострочення виконання зобов’язань за період з 01.12.2008р. по 29.04.2009р. в розмірі 96 041,14 гривень та штраф в розмірі 150 гривень;

-   за кредитним договором  №    МL – 500/157/2007 від 01.10.2007р. в розмірі 170 717,96 доларів США, як заборгованість за кредитом, 15 768,62 доларів США заборгованість за  відсотками, пеня за прострочення виконання зобов’язань за період з 01.12.2008р. по 29.04.2009р. в розмірі 77 690,90 гривень та штраф в розмірі 75 гривень;

Загальний розмір заборгованості за трьома кредитними договорами, в гривневому еквіваленті за курсом НБУ, станом на 02.06.2009р., склав 5 922 305,62 гривень.

    Позивач  по справі звертався до відповідача  з досудовими вимогами  щодо повернення  виниклої заборгованість за кредитними договорами. Однак відповідач проігнорував зазначені вимоги банку.

    На підставі викладеного, оцінуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань,  суд дійшов висновку, що пред’явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

    Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача на не вирішення позивачем його заяв про реструктуризацію виниклого боргу по кредитним договорам, оскільки з його боку не надано жодного підтвердження про таке звернення до АТ «ОТП Банк», та на думку суду позитивне  вирішення питання про реструктуризацію наявного боргу є правом, а  не обов’язком позивача.

    Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пов’язані зі сплатою ними державного мита при пред’явленні позову в розмірі 1700 гривень та 252 гривні витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 549,1054 ЦК України; ст.ст.10,11,57,64,88,209,212-215,218 ЦПК України,    

  ВИРІШИВ

    Позов  публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” – задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного  акціонерного товариства “ОТП Банк”  заборгованість за кредитними договорами в розмірі 5 922 305 гривень 62 копійки.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” понесені позивачем судові витрати в розмірі 1952 гривень.

     Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії  рішення суду.

Суддя  -