Справа № 2-а-168/2010 року

                                          ПОСТАНОВА

                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09серпня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді – Яворської Н.І.

при секретарі       - Себестьянській І.П.

з участю позивача – ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПІ роти ДПС  УМВС України в Миколаївській області,   про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

                                     ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що відповідач склав відносно нього 30 червня  2010 року постанову про адміністративне правопорушення в частині правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 500 грн.

Позивач посилаючись на те, що фактичного порушення Правил дорожнього руху не допускав,  просив суд визнати постанову від 30 червня 2010 року серії ВЕ № 199937  по справі про адміністративне правопорушення неправомірною та скасувати її.

    В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, пояснивши, що зазначеного правопорушення не вчинено, керуючи автомобілем в м. Миколаєві по вул. Садовій та Чигирина, на регульованій світлофором  ділянці дороги рухаючись прямо,  перший здійснив рух в момент загорання зеленого світла світлофора. Автомобіль під його керуванням здійснював рух за рядом інших автомобілів. Пішохід вийшов на червоне світло світлофора, тобто на заборонений для нього сигнал.  

    Представник відповідача в судове засідання не явився, заперечень не надав, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.17,18).

    Відповідно до п.4 ст..128 КАС України  у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних  повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин  або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи  не відкладається  і справу може бути вирішено на підставі  наявних у ній доказів.

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази у справі суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог.

    Судом встановлено, що 30 червня 2010 року інспектором ІДПС роти ДПС ДАІ в м. Миколаєві, Миколаївської області складено постанову Серії ВЕ № 199937 та протокол ВЕ 1 № 039299 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 який за даними постанови скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  ч.2 ст.122 КУпАП.

    Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх  безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

     При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Із наданих документів на підтвердження позову вбачається, що  30.06.2010 року  о 11 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем  ЛАНОС ДЕО, нз НОМЕР_1 в м. Миколаїв рухаючись по вул. Садовій та Чигрина був зупинений працівниками ДАІ, у зазначений час складено протокол про адміністративне правопорушення в частині правил дорожнього руху, а саме п.16.2.    

    Як пояснив позивач, він їхав прямо не звертаючи вліво чи право. Таке вбачається з доданого фото – відео знімку, де зафіксовано, що автомобіль позивача слідує за автомобілем Газель. Таке свідчить про те, що позивач керуючи автомобілем рухався в попутному напрямку  в ряду інших транспортних засобів на зелене світло світлофора.

    Крім того, відповідачем зазначено, що особа позивача порушила правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, проте за правопорушення зазначене в протоколі відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

    У суду є підстави вважати, що в постанові Серії ВЕ № 199937 та протоколі ВЕ 1 № 039299 від 30.06.2010 року  по справі про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 не відображено всіх фактів, які мали місце і таке дає підстави трактувати про відсутність порушення Правил дорожнього руху з боку  позивача.

    Згідно ст.71 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються  її вимоги  та заперечення

     Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України).

       Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.                

    З боку відповідача , належних і допустимих  доказів про конкретне  вчинення правопорушення позивачем суду не надано і таких в суді не добуто, не надано до суду і заперечень щодо позову.

    Таким чином, враховуючи всі обставини справи, принцип законності  суд задовольняє позовні вимоги  на захист прав позивача, які суд вважає порушеними внаслідок дій відповідача по винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

    При вирішенні спору суд керувався  ст.ст. 251,252,256,293 КУпАП, Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 138, 158-163 КАС України, суд, -                                                  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною постанову суб»єкта владних повноважень та скасувати постанову  ВЕ №199937 від 30 червня 2010 р. інспектора ДПС роти з ОАТ м. Миколаєва УМВС України в Миколаївській області, по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КпАП України щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 500 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Копію постанови направити відповідачу.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

СУДДЯ