Судове рішення #10584511

                                                                                                                          №2-1360\09

                                                               

                                 УХВАЛА

                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010р.                                                    м.Виноградів

         Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі І.О.Ребізант, за участю відповідачки, представника відповідачки по ордеру адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м.Виноградів Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд та скасування заочного рішення Виноградівського районного суду від 09.11.2009р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виноградівтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 09.11.2009р. позов Комунального підприємства «Виноградівтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію   задоволено повністю, стягнуто основний борг в розмірі 7.515,04 грн. грн., 51,00 грн. судового збору, 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.

Відповідач по справі ОСОБА_3 звернулася 12.08.2010р. до суду із Заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.11.2009р., посилаючись на те, що вона не згідна з даним рішенням суду, оскільки про судове рішення не знала, рішення винесене без неї і суд про місце і час  розгляду справи її не повідомив, про наявність заочного рішення їй стало відомо від державного виконавця, судом в повній мірі не досліджені всі докази по справі, і у неї не має заборгованості перед позивачем.

    Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча про місце і час розгляду даної заяви повідомлений належним чином, а відтак суд вважає за необхідно розглянути дану заяву без нього, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

    Заслухавши пояснення відповідачки та її предстаавника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

    У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, вперше справа була призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.10.2009р. на 13.20 годину, про місце і час якої відповідачка була повідомлена судом належним чином \а.с.11\, в попереднє судове засідання не з»явилась, проте в попередньому судовому засіданні приймав участь її представник ОСОБА_4 \а.с.12-13\, про що було відображено в журналі судового засідання, який подав заперечення на позов та відповідні докази \ас.14-24\. У зв»язку з цим попередній розгляд справи був проведений без участі відповідачки і справа була призначена до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.11.2009р. \а.с.27\, про що відповідачу була поштою направлена судова повістка \а.с.28\, проте відповідач, а також її представник, достовірно знаючи про місце і час розгляду даної справи у суді, в суд не з»явилися, жодного повідомлення про причини своєї неявки чи перенесення слухання справи вони  до суду не подали.

Суд вважає, що відповідачка та її представник, достовірно знаючи про розгляд у суді цивільної справи за позовом до неї, в судове засідання не з»явилися, а відтак легковажно віднеслися до своїх прав і обов»язків, передбачених цивільно-процесуальним законодавством України, згідно яких особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог чи заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази або повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання, а також зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов»язки.

Посилання-ж відповідачки на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, оскільки вона мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового  розгляду справи по суті, проте до виконання своїх процесуальних обов»язків, як встановлено у даному судовому засіданні, віднеслася легковажно, а відтак не скористалася своїми правами. Крім цього, в матеріалах справи наявні письмові заперечення ОСОБА_3 з приводу позовних вимог, які були предметом дослідження в судовому засіданні і при винесенні оскаржуваного заочного рішення суду.

Суд констатує, що небажання ОСОБА_3 надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з  причини ухилення її (а також її представника) від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України, про що було зазначено і в рішенні суду та Журналі судового засідання.

Крім того, відповідачка і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які-б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не надала доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні 09.11.2009р., коли було ухвалене заочне рішення у справі.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 09.11.2009р. за №2-1360\09 \а.с.35\ відповідачці було направлено заочне рішення, яке він особисто отримав, а а також відповідно до її заяви від 20.01.2010р. їй повторно було видане заочне судове рішення \а.с.39\. Крім цього, про наявність даного заочного рішення знав її представник ОСОБА_4, який 20.11.2009р. звернувся до суду із заявою \а.с.36\ про видачу копії договору про надання послуг з постачання теплової енергії. Оскільки ОСОБА_3, яка не з»явилася в судове засідання, була направлена копія заочного рішення рекомендованим листом із повідомлення, а потом повторно 25.01.2010р. отримала копію оскаржуваного рішення, то днем отримання його слід вважати це число- 25.01.2010р., а відтак з 25.01.2010р. по 12.08.2010р. відповідачка мала право та можливість подати суду заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 пропустила строк, згідно якого можливо подати заяву про перегляд заочного рішення суду від 09.11.2009р., а обгрунтування відповідачем підставності такого значного пропущення строку суд не може взяти до уваги, оскільки вони належними та достовірними доказами не доведені.

На підставі наведеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд-

                                                             УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення Виноградівського районного суду від 09.11.2009р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виноградівтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -  залишити без задоволення.

      Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 5-денного строку з дня її проголошення.

             Головуючий:                                                                      А.А.Надопта

  • Номер: 22-ц/790/151/18
  • Опис: за позовом Бабенко Валентини Василівни до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1360/10
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Надопта Анатолій Анатолійович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.06.2017
  • Дата етапу: 05.09.2018
  • Номер: 22-ц/818/511/18
  • Опис: за  позовом  Бабенко Валентини Василівни до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа – Садівниче товариство «Монтажник-2», про визнання права власності на самочинне будівництво
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1360/10
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Надопта Анатолій Анатолійович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; скасовано повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.10.2018
  • Дата етапу: 01.11.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація