Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 5963 / 2010 р.                              Головуючий у 1інстанції: Бондаренко І.В.

                                                                                                   Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.,                                          

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» серпня 2010 року.                                                                 м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:          Савченко О.В.,

Суддів:                      Стрелець Л.Г.,

 Кочеткової І.В.

               При секретарі                      Бабенко Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Авто Просто”  на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «30» червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Авто Просто” про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ТОВ „Авто Просто”  про захист прав споживача шляхом розірвання договору на придбання автомобіля та стягнення суми грошового внеску, посилаючись на те, що 19.11.2009 року уклав з відповідачем договір № 305511 про придбання автомобіля.

При укладанні зазначеної угоди позивачем сплачено вступний внесок в розмірі 7907 ( сім тисяч дев’ятсот сім) гривень 76 коп. Посилаючись на те, що після підписання угоди та сплати вступного внеску у нього суттєво погіршився матеріальний стан, що явилось причиною для звернення до відповідача про розірвання договору та повернення сплаченого грошового внеску. Не зважаючи на те, що позивач з зазначеною вимогою звернувся до відповідача у письмовій формі відповіді на свою вимогу про розірвання угоди та повернення грошового внеску не отримав.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив розірвати угоду № 305511 від 19 жовтня 2009 року, укладену між ним ОСОБА_4 та ТОВ „Авто Просто”  стягнути з відповідача сплачений вступний внесок в розмірі 7907 ( сім тисяч дев’ятсот) гривень 76 коп.

30 червня 2010 року ухвалою судді Хортицького районного суду  м. Запоріжжя    відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі  ТОВ „Авто просто”, посилаючись на порушення судом правил договірної підсудності,  просить ухвалу судді скасувати, позовну заяву  направити за підсутністю до Шевченківського районного суду м. Києва.  

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши  матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   ТОВ „Авто Просто”   підлягає відхиленню з наступних підстав

Відкриваючи провадження у справі за поданим ОСОБА_4 до ТОВ „Авто Просто”, позовом  про про захист прав споживачів на території вказаного району, суд першої інстанції виходив з того, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України „Про захист прав споживачів”, а відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред”являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Між тим, до вказаного висновку суд дійшов без урахування змісту ст. 18 „Суперечки” Додатку № 2 до Угоди № 305511 від 19.10.2009 року згідно якої  будь-яка суперечка, яка може виникнути за даною Угодою і яку необхідно вирішувати у судовому порядку передається на розгляд суду у м. Києві за місцезнаходженням АВТО ПРОСТО ( ТОВ „АВТО ПРОСТО).

Оскільки місцезнаходженням ТОВ „АВТО ПРОСТО ” є вул. Воровського, буд. 24            м. Києві, а  позивач проживає у Хортиць кому районі м. Запоріжжя, як зазначено в Угоді № 305511  і пред”явлений позивачем позов не відносився до тих, що мають розглядатися за правилами виключної підсудності, сторонами повинні були застосовуватися правила договірної підсудності, визначені у ст.18 Додатку № 2 до Угоди № 305511 від 19.10.2009 року, на що суд уваги не звернув.

Відповідно до роз”яснень п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи (ст. 112), крім справ, для яких встановлено виключну підсудність (ст.114 ЦПК), може бути укладений лише до вирішення питання про відкриття провадження у справі та є обов”язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду.

Отже до Хортицького районного суду  м. Запоріжжя позов був поданий позивачем із порушенням правил договірної підсудності і підстав для відкриття провадження у справі станом на 30 червня 2010 року у зазначеного суду не було.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Проте  відповідно до змін ЦПК України, що діють  з 30.07.2010 року, ст. 112 ЦПК України  виключена, а тому  скасування ухвали  від 30 червня 2010 року про відкриття провадження у справі на час апеляційного розгляду скарги на неї  ніяким чином  не впливає на можливість реалізації позивачем передбаченого ч.5 ст. 110 ЦПК України права звернення до суду за місцем його проживання , отже є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :   

Апеляційну скаргу   ТОВ „Авто Просто” -   відхилити.  

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «30» червня 2010 року  по цій справі  залишити без змін.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

  Головуючий:                                    

Судді: