У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 1288/ 2010 року Головуючий по 1-й інстанції:
Сидоренко Ю.В.
Суддя-доповідач: Омельченко Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року червня місяця 08 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: судді Омельченко Л.М.
Суддів: Бондаревської С.М., Панченка О.О.
При секретарі: Буряк С.М.
З участю представника позивача Слободчикова О.В.
Відповідача ОСОБА_4
Представник відповідача ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2010року
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання договорів на вклад недійсними.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2009 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд з вищевказаним позовом, який після залишення його без руху, уточнив 1.09.2009 року, прохаючи визнати договори на вклад Універсальний від 1.11.2006 року №20/02-02/22, від 1.12.2008 року № 20/02-02/8 та від 1.12.2008 року № 20/02-02/9 недійсними, як укладеними внаслідок зловмисної домовленості представника ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_7 з ОСОБА_4 (а.с.80-90).
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2010 року у задоволенні позову ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання недійсними, що не створили юридичних наслідків для ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, договорів на вклад Універсальний: № 20/02-02/22 від 1.11.2006 року, № 20/02-02/8 від 1.12.2008 року, № 20/02-02/9 від 1.12.2009 року відмовлено.
Рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржило Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника за довіреністю Слободчикова О.В.
Апелянт просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить рішення місцевого суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 1.11.2006 року, 1.12.2008 року і 1.12.2009 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договори на вклад Універсальний №№ 20/02-02/22, 20/02-02/8 та 20/02-02/9, згідно яких відповідач передав гроші Банку шляхом їх готівкового внесення на свої вкладні рахунки всього на суму 105 400 грн. 00 коп. та 100 000 доларів США (а.с.14-16). Дані договори з боку Банку підписані начальником Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_7 та завірені печаткою банку.
Також правильно з»ясовано, що на підтвердження внесення ОСОБА_4 вищевказаних грошових сум йому працівником Банку видано прибуткові валютні та прибуткові касові ордери ( а.с.17-19).
Згідно листа Миргородського міського відділу ГУ МВС України в Полтавській області №8/0019 від 6.05.2009 року відносно ОСОБА_7 порушена кримінальна справа №09660014 по обвинуваченню у вчиненні привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, а згідно листа №1608 від 17.11.2009 року повідомлено, що станом на 16.11.2009 року ОСОБА_7 оголошена в державний розшук з 30.03.2009 року (а.с.62).
Встановивши зазначені вище обставини, а також давши належну оцінку наданим сторонами доказам, місцевий суд дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем своїх вимог щодо наявності між відповідачами зловмисної домовленості при укладанні вищевказаних договорів банківського вкладу, внаслідок чого виникли несприятливі умови для довірителя.
Рішення суду є законним, обгрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що в прибуткових валютних ордерах і в прибуткових касових ордерах, виданих ОСОБА_4, нечітко визначено зміст операції та відсутні реквізити «Призначення платежу», не заслуговують на увагу і не можуть бути підставою для визнання договорів недійсними з підстав зловмисної домовленості представника Банку та Вкладника, оскільки згідно Правил заповнення реквізитів касових документів, встановлених в Додатку 14 до Інструкції про касові операції в банках України, відповідальність за належне оформлення касових документів покладена на працівників Банку.
Інші доводи апеляційної скарги також не доводять наявності зловмисної домовленості відповідачів при укладанні ними договорів банківського вкладу, тому апеляційна скарга пілдягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: суддя (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно: