ПОСТАНОВА

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          02 березня 2010 року.                                                         Справа № 2а-90/10/0701                          

  Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Гарані О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегово, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ та АТІ м. Ужгород Мигович Ю.Ю. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                    в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

    ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ та АТІ м. Ужгород Мигович Ю.Ю. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 048169 від 12.01.2010 р. про накладення штрафу у розмірі 306 гривень.

   Позов мотивував тим що постановою інспектора ВДАІ та АТІ м. Ужгород Мигович Ю.Ю він визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 306 гривень.

  З даним рішенням не погоджується, оскільки він порушення не скоював, обставини, які вписані в постанову не відповідають дійсності.  

  Вважає, що вищезгадана постанова є не обґрунтованою.

  В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, та пояснив, що 10.01.2010 р., він їхав по вул. Гагаріна м. Ужгород і хотів звернути ліворуч, але на перехресті встановлений знак рух тільки прямо і він поїхав прямо оскільки поворот ліворуч заборонено та проїхавши перехрестя звернув праворуч, однак інспектори зупинивши його почали стверджувати, що він не мав права на розворот і склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення

  Просив суд позов задоволити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу через відсутністю адміністративного правопорушення.

  Відповідач, - інспектор ВДАІ та АТІ м. Ужгород Мигович Ю.Ю. в судове засідання  не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно.

           Оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляд справи не подавав,  відповідно до ст. 128 ч.4 КАСУ суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.    

           Заслухавши пояснення  позивача, перевірив матеріали справи, зокрема постанову по справі про адміністративне правопорушення,  оцінив докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає до задоволення з наступних підстав.

  Як встановлено в судовому засіданні постановою інспектора ВДАІ та АТІ м. Ужгород Мигович Ю.Ю, ОСОБА_1. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 306 гривень за те, що нібито він, 10.01.2010 року, о 21:55 год., порушив розділ п.4.1 ПДР, який забороняє розворот на самому перехресті.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

  Таким чином, оскільки під час винесення постанови інспектором ВДАІ та АТІ м. Ужгород Мигович Ю.Ю не дотримані вимоги передбачені ст.ст. 245, 280 КпАП України, постанова прийнята з суттєвим порушенням процедури і є невірною по суті, зазначене порушення  в постанові ПДР ОСОБА_1 не порушував, відсутні обставини, які б свідчили в діях ОСОБА_1 ознаки проступку за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач, як суб’єкт владних повноважень відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС України не доказав правомірність свого рішення, документи, або матеріали, які можуть бути використані як докази у справі суду не подав, тому  позов ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора ВДАІ та АТІ м. Ужгород Мигович Ю.Ю по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 306 гривень, - слід задоволити.    

           Керуючись ст.ст. 71, 99,159,160,161,163,103 КАС України, ст.ст. 268, 287, 288 та 289 КУпАП суд, -

                                                   П О С Т А Н О В И В:

  Позов задоволити.

  Постанову інспектора ВДАІ та АТІ м. Ужгород Мигович Ю.Ю, серії АО № 048169 від 10.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 306 (три сто шість)  гривень, -скасувати.

       Заяву про апеляційне оскарження постанови  суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови  Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Постанова  набрала законної сили.

 Головуючий:       /підпис/                                                     Драб В.І.

ВІРНО:

Суддя:                                 Драб В.І.

Ст. секретар:                             Куриця О.В.