копія                                                                                                                 Справа № 1- 23 /10р.

                                                                 ПОСТАНОВА

                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         25 лютого   2010  року.                                                                                     м. Берегово.

        Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Гарані О.А., з участю прокурора Фалес Я.С., адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу по обвинувачення:  

                                                                          ОСОБА_4,

                                                                          ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                                          мешканця АДРЕСА_1,

                                                                          Берегівського району, угорця, учня 8-го

                                                                          класу В. Березької ЗОШ, не одруженого,

                                                                          не працюючого, раніше не судимого,

                                                                          громадянина України,

               за  ст.185 ч.3  КК України,                                                                                                                                                                      

                                                      В С Т А Н О В И В:

             Досудовим слідством неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30.12.2008 року, ввечері, в невстановлений слідством час, в с. В. Береги, Берегівського району, по вул. Мікефалва, таємно, скориставшись ключем від вхідних дверей, який відшукав в горщику для квітів, що знаходились на терасі будинку, проник в житловий будинок № 30, де у спальній  із полиці шафи, умисно, з метою незаконного збагачення, таємно, викрав із гаманця гроші в сумі 2000 доларів США, що в еквіваленті становить 15 400 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

           В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в пред’явленому йому звинуваченні заперечив та показав, що він не причетний до вчинення крадіжки, на досудовому слідстві давав неправдиві покази в зв’язку з фізичним та психологічним тиском на нього з боку працівників міліції.

          Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 31.12.2008 року, вранці його дружина виявила крадіжку грошей в сумі 2000 доларів США із гаманця, який знаходився на полиці шафи в спальній кімнаті, дані гроші він зберігав для операції. Крім викрадених 2000 тисяч доларів США, в гаманці було 10 тисяч 200 форинтів, які там залишили.

           Вислухавши підсудного, потерпілого, свідків, учасників судового розгляду, перевірив матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

           Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

            Слідчий і особа яка проводить дізнання, не вправі перекладати обов’язок доказування на обвинуваченого.

            Забороняється домагатись показань обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у справі шляхом насильства, погроз та інших незаконних методів.

            Згідно ст. 74 ч.2 КПК України, показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів що є у справі.

             Вимоги кримінально-процесуального закону у справі не дотримані.

             З матеріалів вбачається, що органом досудового слідства за основу в обвинуваченні покладено власні показання підсудного, та висновок експертизи.

              Ці докази органом досудового слідства повно і об’єктивно не досліджені, наявні в них істотні суперечності не з’ясовані і не усунуті, внаслідок чого вина підсудного у вчинені злочину викликає сумнів.

              Так, зі справи вбачається, що підсудний ОСОБА_4 вини своєї у пред’явленому обвинувачені не визнав, заперечує свою причетність до крадіжки, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, показала, що 31.12.2008 року, приблизно з 10-ої год., її двоюрідний брат підсудний ОСОБА_4 весь день знаходився в них дома в АДРЕСА_2 і нікуди не ходив, ніяких грошей при собі не мав, а у вечері, о 22 год., вони, разом з батьками та родичкою ОСОБА_8 поїхали в центр міста до ялинки, де зустрічали разом Новий рік до 3 год., ранку, після чого разом на таксі поїхали додому. За весь цей час ОСОБА_4 знаходився з ними, нікуди не відходив.

            Аналогічні покази в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_8, ОСОБА_10 додала, що гроші підсудний ОСОБА_4 при собі не мав, купила йому цигарки, давала гроші на таксі поїхати додому.

            Згідно вимог ст. 433 КПК України, при  провадженні досудового слідства про злочини неповнолітнього, необхідно було з’ясувати ряд обставин, однак такі з’ясовані неповно.

            Так, згідно матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4, є мешканцем АДРЕСА_1, однак обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_4 проведено за адресою АДРЕСА_3.

            Не з’ясовано стан здоров’я неповнолітнього оскільки, медична довідка видана відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.102).

              Викликає сумнів і стан загального розвитку обвинуваченого, враховуючи його характеристику ( а.с. 103).

              Крім того, постановою слідчого від 25.05.2009 року для вирішення питання про правомірність дій працівників Берегівського РВ ГУМВС виділено з даної кримінальної справи ряд матеріалів, що є неправильним враховуючи твердження ОСОБА_4 про застосування до нього насильства під час досудового слідства.

             Постановою слідчого від 30.04.2009 року ОСОБА_4 притягнутий як обвинувачений і йому пред’явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, однак така постанова слідчим та перекладачем не підписана ( а.с. 170).

            В матеріалах кримінальної справи відсутні дані огляду квартири працівниками міліції, які по заяві потерпілого після вчинення крадіжки  були на місці події.

            З показів потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що при виявлені ним крадіжки 31.12.08 року з гаманця шафи його будинку викрадено дві тисячі доларів США, а десять тисяч двісті форинтів крадій залишив в гаманці на місці. Цій обставині, разом з іншими, слідством не дано оцінки, та не перевірено про можливість вчинення крадіжки іншими особами, які мешкали в будинку потерпілого, оскільки підсудний ОСОБА_4 заперечує вчинення саме ним крадіжки.

            Не перевірено достовірно і тієї обставини, що нібито підсудний ОСОБА_4, викрадені дві тисячі доларів США поміняв на гривні, які програв у гральні автомати в м. Мукачево, а допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 працівники цього грального закладу не підтвердили в судовому засіданні, що підсудний ОСОБА_4 таку велику суму програв, оскільки при перевірці каси такої суми не виявлено.

       Слідчим 30.05.2009 року складений протокол про оголошення обвинуваченому  про закінчення досудового слідства по справі та пред’явлення йому матеріалів справи ( а.с. 218), а 29.05.2009 року складений обвинувальний висновок ( а.с.223-234).  

            За таких обставин, суд вважає, що зазначені помилки органу досудового слідства,- неповнота дослідження обставин справи, суттєві порушення вимог статей 228-232 КПК України, не виконання слідчим та прокурором  вимоги ст. 22 КПК України про всебічне, повне і об’єктивне дослідження всіх обставин справи, може призвести до неправильного, передчасного висновку про винуватість підсудного у вчинені злочину, дані порушення, неповнота досудового слідства не можуть бути усунуті в ході судового процесу, тому дану справу слід повернути прокурору на додаткове розслідування.

    Керуючись ст. 281 КПК України суд,-

                                                П О С Т А Н О В И В :

 Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_13  за ст. 185 ч.3 КК України повернути Берегівському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_4 залишити попередній, - підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

                Головуючий:          /підпис/                                     Драб В.І.

Вірно:

                Суддя:                                                                        Драб В.І.    

                Ст.секретар:                                                             Куриця О.В.