Справа №  2-а-84/2010р.

  П О С Т А Н О В А

     І М ‘Я М          У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010р .     Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

                                     головуючого –Коваля В.О.

                                     при секретарі – Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до Софіївського 9-го МВДАІ Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

                                                                    В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до Софіївського 9-го МВДАІ Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  .

          В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав повністю, суду пояснив, що  23.05.10 року інспектором ІДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ сержантом Мудрагель С.Л. винесено відносно нього постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. В постанові зазначено, що він 23.05.10 року в с. Вишневе на 108 км автодороги  Дніпропетровськ – Миколаїв керував автомобілем „Toyota Camry” д.н. НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху на 27 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Радіс”. Із вказаною постановою він не погоджується з наступних підстав: він рухався позаду в колоні автомобілів і тому підтвердити, що прилад заміряв швидкість саме його авто неможливо; відповідач не надав документів на підтвердженя своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації приладу „Радіс”, до того ж прилад не було встановлено стаціонарно .  В протоколі про адміністративне правопорушення він написав, що рухався зі швидкістю 60 км/год, що можуть підтвердити свідки. Просить задовольнити вимоги позову.

    Відповідач в судове засідання не з'явився тричі, про слухання справи був повідомлений належним чином, завчасно. Заяви про відкладення розгляду справи  не надав, заперечення на позов до суду не надходили. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

    Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що позивач дійсно не перевищував встановлену швидкість руху, оскільки рухався в колоні автомобілів.     Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона того дня знаходилась в автомобілі позивача і може підтвердити, що він не перевищував швидкість.

    Заслухавши позивача, свідків,  дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

    Судом встановлено, що 23.05.10 року інспектором ІДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ сержантом Мудрагель С.Л.  винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  за порушення п. 12.4 ПДР України, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

    Відповідно до змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 23.05.10 року о 17-25 в с. Вишневе на 108 км автодороги  Дніпропетровськ – Миколаїв керував автомобілем „Toyota Camry” д.н. НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху на 27 км/год.. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс № 2090».

    Згідно ст. 222 КУпАП до компетенції органів внутрішніх справ  (міліції) віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за перевищення швидкості.    

    Згідно ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і протоколом про адміністративне правопорушення.

    В даному випадку вина правопорушника не підтверджена ніякими доказами, крім протоколу про адміністративне правопорушення. Відсутні фото чи відео знімки ділянки дороги, на якій було чинено правопорушення,  місце розташування дорожнього знаку, не надано пояснень свідків.    

    Зі змісту оскаржуваної позивачем постанови вбачається, що  правопорушення було зафіксовано приладом «Радіс» № 2090. Будь-яких посилань на те, що на даній ділянці автодороги працює в автоматичному режимі зазначений спеціальний технічний засіб, постанова не містить. Слід розуміти, що швидкість автомобіля  була зафіксована приладом, який знаходився в автомобілі (в руках) інспектора ДАІ, тобто в ручному режимі. Однак, закон вимагає, щоб фіксація велася засобами фото-, кіно або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі – ст. 14-1 КУпАП.

    В судовому засіданні позивач пояснив, що він в зоні дії знаку 5.45  рухався зі швидкістю 60 км/год, тобто не перевищував встановлену швидкість руху. Дану обставину підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4      

    За таких обставин позов підлягає задоволенню.

       Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 158-163  КАС України, в силу ст.ст. 14-1, ч. 1ст. 122, 222, 251 КУпАП,  суд,-

                                                          П О С Т А Н О В И В:

            Позов ОСОБА_1 до Софіївського 9-го МВДАІ Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

    Скасувати постанову серії АЕ № 226926 від 23.05.10 року інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ сержанта міліції Мудрагель С.Л. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

    Адміністративну справу відносно  ОСОБА_1  закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

        На постанову суду може бути подано апеляцію до Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.        

                      Суддя                                 (підпис)                                         В.О. Коваль

Постанова не набрала чинності.