справа № 2-4388/10

                                      Р І Ш Е Н Н Я                    

                  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

                     22 липня  2010  року                                                                           м. Луцьк                

    Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді                                          Ковтуненка В.В.,

при секретарі                                                   Педич Ю.С.,

з участю  представника позивача                    Павліка І.М.

         представника відповідача        ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 18 вересня 2007 року згідно кредитного договору N 96M/2007/840-MK/621   ОСОБА_3 отримав у ВАТ КБ "Надра" в філії Луцького регіонального управління кредит в сумі 18 000, 00 доларів США,   під 17,5 % річних з кінцевим терміном повернення 17.09. 2012   року. Відповідно до умов кредитного договору  відповідач зобов'язався повернути кредит рівними частинами згідно графіку та щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом. Проте, з січня 2010 року кредит і, відсотки відповідачем не сплачувались. Ніяких дій щодо погашення виниклої заборгованості відповідач не вживає. Про необхідність погашення чергових платежів та відсотків за користування кредитом Відповідача було повідомлено листом претензією №11-04/1421 від 03.12.2009 року. Відповідно п. 9.1. кредитного договору у разі порушення Позичальником строків повернення кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно п. 4.1.4. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів при виникнення в позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період. Про вимогу дострокового погашення кредиту банк письмово сповіщає позичальника. В порушення умов кредитного договору, зокрема, р. 4, п.6.1.2. боржник ухиляється від сплати щомісячного платежу за наданий кредит та відсотків по ньому.

Так, станом на 01.03.2010 року заборгованість відповідача перед ВАТ КБ Надра" становить 112 285, 87   грн. , що еквівалентно 14053, 30 доларам США із них : заборгованість по кредиту -107 954, 17 грн., що еквівалентно 13511, 16 доларів США, нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом за період з 01.01.2010 по 28.02.2010 року  - 3180, 90 грн., що еквівалентно - 398, 11 доларам США, пеня   за порушення строку сплати кредиту - 1150, 80 грн. , що еквівалентно 144, 03 доларам США. 18 вересня 2007 року було укладено договір поруки № 6М/2007/840-МК/621/1 з   ОСОБА_4, відповідно до умов яких поручитель і позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Про необхідність погашення чергових платежів та відсотків за користування кредитом відповідача було повідомлено листом претензією №11-04/1424 від 03.12.2009 року. 18 вересня 2007 року було укладено договір поруки № 6М/2007/840-МК/621 /2 з ОСОБА_6, відповідно до умов яких поручительці позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Про необхідність погашення чергових платежів та відсотків за користування кредитом відповідача  було повідомлено листом претензією №11-04/1425 від 03.12.2009 року. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів   на користь банку в рахунок неповернутої заборгованості по кредиту 112 285, 87 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених в заяві. Просить суд позов задовольнити.

  Представник відповідача ОСОБА_3  ОСОБА_2  в судовому засіданні заявлений позов визнав, проти задоволення позову не заперечує.

 Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, від них до суду не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов’язується  надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити  проценти.

Судом встановлено, що 18 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ "Надра" в філії Луцького регіонального управління було укладено кредитний договір N 96M/2007/840-MK/621 (а.с. 6),  та видано   кредит в сумі 18 000, 00 доларів США,   під 17,5 % річних з кінцевим терміном повернення 17.09. 2012   року. Відповідно до умов кредитного договору  відповідач зобов'язався повернути кредит рівними частинами згідно графіку та щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом. Проте, з січня 2010 року кредит і, відсотки відповідачем не сплачувались. Ніяких дій щодо погашення виниклої заборгованості відповідач не вживає. Так, станом на 22.07.2010 року у відповідача перед ВАТ КБ «Надра» мається заборгованість  по кредиту в сумі 112 285, 87   грн., які підлягають стягненню  солідарно з ОСОБА_3, як основного  боржника та ОСОБА_4, ОСОБА_6, як поручителів.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом також встановлено, що 18 вересня 2007 року були укладені договори поруки № 6М/2007/840-МК/621/1, № 6М/2007/840-МК/621 /2 між ВАТ КБ «Надра» з   ОСОБА_4, та ОСОБА_6 (а.с.8, 9), відповідно до яких поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3, які виникають з умов  кредитного договору N 96M/2007/840-MK/621 від 18 вересня 2007 року в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до статті 526  Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

          Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_6 належним чином не виконують взяті на себе зобов’язання за кредитним договором N 96M/2007/840-MK/621 від 18 вересня 2007 року та за договорами поруки № 6М/2007/840-МК/621/1, № 6М/2007/840-МК/621 /2, у зв’язку з чим станом на 22.07.2010 року у них мається заборгованість перед банком в сумі – 112 285, 87 грн. ВАТ КБ «Надра» було вжито заходи по досудовому врегулюванню спору. Банк звертався до ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_6 з листами претензіями про повернення боргу по вищевказаному кредитному договорі (а.с. 20-22), однак вказані вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_6 були проігноровані.      

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві — пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

        Як вбачається з матеріалів справи ВАТ КБ «Надра» при зверненні до суду було сплачено судові витрати, які складають сплату судового збору в сумі 1 122,86 гривень (а.с. 1) та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 гривень (а.с. 2), які  підлягають стягненню з  відповідача на користь позивача.

          Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором N 96M/2007/840-MK/621 від 18 вересня 2007 року, ОСОБА_4, та ОСОБА_6 за договорами поруки № 6М/2007/840-МК/621/1, № 6М/2007/840-МК/621 /2 від 18 вересня 2007 року не виконують, і в них мається заборгованість перед ВАТ КБ «Надра» в сумі 112 285, 87    грн., та враховуючи, що  при зверненні до суду  за позовом банком було сплачено судовий збір в сумі 1 122,86 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень, а тому за таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості по кредитному договору та понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11,83, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

      Стягнути солідарно з ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як основного боржника та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Луцька, Волинської області, що проживає за  адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, як поручителя на користь ВАТ КБ «Надра» – 112 285, 87    грн. заборгованості за кредитним договором, к/р № 121218576, МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як основного боржника та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Луцька, Волинської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, як поручителя на користь ВАТ КБ «Надра» – 112 285, 87    грн. заборгованості за кредитним договором, к/р № 121218576, МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456.

Стягнути  з ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ВАТ КБ «Надра» – понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 374,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 40,00 грн., к/р № 121218576, МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456.

Стягнути  з ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Луцька, Волинської області, що проживає за  адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ВАТ КБ «Надра» – понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 374,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 40,00 грн., к/р № 121218576, МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456.

Стягнути  з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Луцька, Волинської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ВАТ КБ «Надра» – понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 374,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 40,00 грн., к/р № 121218576, МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області  через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Волинської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

          Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

                                  Суддя                                                В.В. Ковтуненко