справа № 2-2234/10

                                                                          Р І Ш Е Н Н Я                  

                І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                     22  березня  2010  року                                                                           м. Луцьк                

    Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді                                        Ковтуненка В.В.,

при секретарі                                                 Педич Ю.С.,

з участю  представника позивача                  Гей В.Г.,

                 відповідача              ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  боргу за кредитним  договором,

В С Т А Н О В И В :

АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 29.06.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк»  та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 323/55, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в сумі 40000,00 доларів США, що на день укладення договору еквівалентно за курсом НБУ 202200 грн., а  ОСОБА_2 прийняв вказану суму кредитних коштів та зобов’язався належним чином використовувати і повернути банку кредит у порядку і на умовах, зазначених в даному договорі. Відповідач, підписавши вищевказаний кредитний договір, зобов’язався належним чином виконувати умови  кредитного договору, в тому числі своєчасно погашати кредит згідно графіку погашення кредиту, згідно якого щомісячна сума погашення повинна становити не менше як 476,19 долара США. Згідно умов п.1.3.1 кредитного договору за використання кредитних коштів процентна ставка встановлюється у розмірі 14 % річних. Строк сплати відсотків – з 01 по 10 число кожного місяця наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти. З метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 по договору про надання споживчого кредиту № 323/55 від 29.06.2005 року між банком і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 323/58 від 29.06.2005 року. Позичальником порушено умови кредитного договору щодо своєчасної сплати процентів за використання кредитних коштів.

Так, станом на 01.12.2009 року за договором про надання споживчого кредиту  10304666000 від 29.06.2005 року та додатковими угодами заборгованість відповідачів становить 19767,05 доларів США, що еквівалентно 157 895,29 грн., в тому числі: прострочений основний борг - 19504,38 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 155 797,09 грн., прострочені проценти - 29,61 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 236,52 грн., пеня за прострочення термінів сплати кредиту 96,47 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить770,58 грн., пеня за прострочення термінів сплати процентів - 1136,59 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1091,10 грн. Просить суд стягнути солідарно  з відповідачів на користь банку заборгованість з  договором про надання споживчого кредиту № 10304666000 від 29.06.2005 року в сумі  157 895,29 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позов визнав  в повному об’ємі, проти задоволення позову  не заперечує.

    Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи  у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов’язується  надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити  проценти.

Судом встановлено, що 29.06.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено  кредитний договір № 323/55, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в сумі 40000,00 доларів США, що на день укладення договору еквівалентно за курсом НБУ 202 200 грн., строком  з 29.06.2005 року по 29.06.2012 року, зі сплатою 14 % річних (а.с. 9-12), однак відповідачем порушено строки погашення кредиту, що є неналежним виконанням умов договору   зі сторони відповідача перед банком, і він має заборгованість за  кредитним  договором № 323/55 від 29.06.2005 року, яка складає 157 895,29 гривень, яка підлягає стягненню  солідарно  з ОСОБА_2, як основного боржника та ОСОБА_3, як поручителя.

. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

Судом також встановлено, що 29 червня 2005 року із ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 323/58 (а.с. 21), відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору №  323/55 від 29 червня 2005 року в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також встановлено, що позивачем було вжито заходи по досудовому врегулюванню спору, відповідачам направлялись досудові повідомлення - вимога № 5762 від 05.11.2009 року, заяви №№ 5764, 5763 від 05.11.2009 року (а.с.17-19), з вимогою погашення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві — пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи АКІБ «УкрСиббанк» при зверненні до суду було сплачено судові витрати, які складають сплату судового збору в сумі  1578,95 гривень (а.с.4) та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень (а.с. 5).

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачі належним чином свої зобов`язання за  кредитним договором № 323/55 від 29.06.2005 року та договором поруки № 323/58 від 29.06.2005 року не виконують, і в них мається заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк»)  в сумі 157 895,29 гривень, при зверненні до суду АКІБ «УкрСиббанк»( ПАТ «УкрСиббанк») було сплачено судовий збір в сумі 1578,95 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень, а тому за таких обставин суд приходить до висновку про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором та понесених і документально підтверджених судових витрат на користь ПАТ «УкрСиббанк».

     Крім  того, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.01.2010 року в порядку забезпечення позову було тимчасово обмежено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виїзд за кордон до закінчення провадження у справі. У зв’язку з тим, що провадження у даній справі закінчено, суд, відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК, приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 154, 212 – 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

              Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  боргу за кредитним  договором - задовольнити.

         Стягнути солідарно з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дубова, Горохівського району, Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як основного боржника та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Корюківка, Чернігівської області,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2, як поручителя на користь ПАТ «УкрСиббанк» – 157 895,29 гривень заборгованості за кредитним договором, п/р № 29099953340028 АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750.

Стягнути з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дубова, Горохівського району, Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1578,95 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 гривень, п/р № 29099953340028 АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750.

Стягнути з  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Корюківка, Чернігівської області,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1578,95 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 гривень, п/р № 29099953340028 АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Дубова, Горохівського району, Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, уродженки м. Корюківка, Чернігівської області,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2, , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, які забезпечені ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.01.2010 року.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області  через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Волинської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

                                  Суддя                                                В.В. Ковтуненко