Справа № 4- 143/2010 року
ПОСТАНОВА
6 серпня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді Яворської Н.І.,
при секретарі Себестьянській І.П.,
за участю прокурора Гамери Н.В.,
та захисника ОСОБА_1,
розглянувши подання в.о. слідчого Снігурівського району в Миколаївській області про заміну запобіжного заходу з особистої поруки на взяття під варту
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Єлизаветівка, Снігурівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого в с. Баратівка, Снігурівського району, Миколаївської області, раніше судимого в 2005 році за ст.185 ч.3 КК України, звільненого 06 березня 2009 року по відбуттю строку покарання.
Обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 червня 2010 року, в період часу з 24 години до 02 години невідома особа шляхом вільного доступу, проникла в житловий будинок домоволодіння гр.ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_1, звідки таємно викрала насос марки «Ручейок-1» БВ-0,12, чим спричинила потерпілій матеріальний збиток на загальну суму близько 300 грн.
За цим фактом 13 червня 2010 року СВ Снігурівського РВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, 13 червня 2010 року, в період часу 24 години по 02 годину ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, з двору домоволодіння гр. ОСОБА_4, розташованого в с. Єлізаветівка, Снігурівського району, Миколаївської області, повторно таємно викрав зварювальний кабель, довжиною біля 40 метрів, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму близько 300 грн.
За цим фактом 15 червня 2010 року СВ Снігурівського РВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
16 червня 2010 року ОСОБА_2 було пред’явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на запобіжному заході – особиста порука, в ніч 05 серпня 2010 року вчинив новий умисний злочин направлений проти власності. Заподіяв гр. ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень.
За цим фактом 06 серпня 2010 року СВ Снігурівського РВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Цього ж дня кримінальні справи об’єднані в одне провадження під єдиним номером.
У судовому засіданні в.о. слідчого та прокурор Снігурівського району подання підтримали, пославшись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, не навчається, раніше був судимий та перебував на запобіжному заході особиста порука і вчинив новий злочин, тому знаходячись на волі, може вчинити новий злочин або ухилитись від слідства та суду, стан здоров’я дозволяє утримувати його під вартою.
Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи та матеріали надані до подання, заслухавши пояснення обвинуваченого, який ствердив, що не порушував зобов’язання передбачені особистою порукою, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою та за наявністю достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень або продовжувати злочинну діяльність.
За змістом ст.155 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід, допускається лише у виняткових випадках.
На підставі наявних у справі фактичних даних вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, проте до ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки, натомість він продовжує злочинну діяльність, тому у суду є підстави вважати, що останній може ухилитися від суду та подальшого слідства.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не працює, не навчається, раніше судимий за злочин проти власності, перебуваючи на особистій поруці вчинив новий злочин, на даний момент може утримуватися в умовах ІТТ при Снігурівському РВ УМВС, крім того ОСОБА_2 проживає не за місцем реєстрації, за таких обставин він перебуваючи на підписці про невиїзд або на особистій поруці може вчинити новий злочин.
Суд вирішуючи питання щодо підстав зміни запобіжного заходу, не бере за основу зауваження захисника ОСОБА_1, що ОСОБА_2 не порушував зобов’язання, передбачені порукою, оскільки з подання та матеріалів справи вбачається, що останній продовжує злочинну діяльність.
Для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд замінює відносно ОСОБА_2 запобіжний захід з особистої поруки на взяття під варту, так як більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст.29 Конституції України та ст.ст. 148, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Змінити, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Єлизаветівка, Снігурівського району, Миколаївської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не працюючому, проживаючому в с. Баратівка, Снігурівського району, Миколаївської області, раніше судимому в 2005 році за ст.185 ч.3 КК України, звільненому 06 березня 2009 року по відбуттю строку покарання, запобіжний захід у вигляді особистої поруки на взяття під варту, з утриманням обвинуваченого в СІЗО №20 м. Миколаєва.
На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду.
СУДДЯ:
З постановою ознайомлений «06» серпня 2010 року __________ Миронов О.О.