Справа № 2-а-177\2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05серпня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді – Яворської Н.І.
при секретарі - Себестьянській І.П.
з участю позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, Яцемірського Миколи Маркіяновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В заяві вказав, що 24 червня 2010 р. він отримав рекомендованим листом від ДАІ м. Снігурівка постанову серії ВЕ №103275 від 20.05.2010 р. начальника ВДАІ з ОАТ Снігурівського району Яцемірського М.М. про притягнення його до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1100 грн.
З вказаною постановою позивач не згодний, посилаючись на те, що згідно з його посадовими обов»язками заступника начальника дистанції він не відповідає за утримання залізничних переїздів. Крім того, його не було повідомлено про день та місце слухання справи, а копію постанови направлено не протягом 3-х днів після проголошення постанови, а через 1 місяць.
Враховуючи, що строк оскарження постанови ним пропущений з вини відповідачів, просив суд їх поновити та скасувати постанову, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
13 липня 2010 р. до участі у справі у якості відповідача притягнуто начальника ВДАІ з ОАТ Снігурівського району Миколаївської області Яцемірського Миколу Маркіяновича.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідачі у судове засідання не з»явилися. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.(а.с.19)
Про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ст. 128 ч.4 КАСУ судом ухвалено слухати справу у їх відсутність
Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.
Як свідчить акт від 18.05.2010 р. комісійного обстеження залізничного переїзду 471 км Каховської дистанції колії, складений за участі голови комісії позивача у справі та інших членів комісії, під час обстеження були виявлені недоліки на вказаному переїзді: слід установити два дорожні знаки 1.28 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР); замінити дорожні знаки 1.29, установити сигнальний загороджувальний стовпчик. Відповідальними за усунення вказаних недоліків є Павлівська сільська рада по заміні дорожніх знаків та ПЧ-16 Каховської дистанції колії Одеської залізниці.
Цього ж дня інспектор ВДАІ з ОАТ Снігурівського району Дмітрієв Д.І. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, вказавши, що ОСОБА_1 порушено п.1.5 ПДР.
20 травня 2010 р. начальник ВДАІ з ОАТ Снігурівського району Яцемірський М.М. виніс постанову серії ВЕ №103278, згідно з якою визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1100 грн.
Вказану постанову позивач отримав 24 червня 2010 р., що підтверджується довідкою Центру поштового зв»язку №6 (а.с.5).
Не погодившись з рішенням начальника ДАІ, позивач оскаржив його до суду.
В силу ст.2 КАС України, завданням адміністратвиного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністратвиних судів моужть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Як убачається з посадової інструкції заступника начальника Каховської дистанції колії Одеської залізниці, посаду якого займає позивач, в п.2.7 на нього покладено обов’язок по організації та прийнятті участі у проведенні весняних і осінніх оглядів колії, переїздів, споруд, земляного полотна та контролю по усуненню виявлених недоліків.
З акту комісійного обстеження залізничного переїзду від 18.05.2010 р. саме позивачем були виявлені недоліки, які підлягали усуненню на залізничному переїзді 471 км Каховської дистанції колії.
Пункт 1.5 ПДР , на які послався у протоколі інспектор ДАІ передбачає, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Частина 1 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Посадова особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення та начальник ВДАІ з ОАТ Снігурівського району, який виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не конкретизували, які пункти правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів порушенні позивачем, а тільки послалися на загальне формулювання.
Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Будь – які докази відповідачі про порушення позивачем ПДР суду не надали.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що посадова особа приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановила наявність порушень ПДР з його боку та вини позивача, і безпідставно притягла ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП.
Суд задовольняє позов позивача та скасовує постанову ВЕ №103 275 від 20 травня 2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст.87 КАС України суд покладає на відповідача обов»язок по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 122, 138, 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною постанову суб»єкта владних повноважень та скасувати постанову ВЕ №103275 від 20 травня 2010 р. начальника ВДАІ з ОАТ Снігурівського району Миколаївської області Яцемірського Миколи Маркіяновича, по справі про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.1 КпАП України щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1100 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути з начальника ВДАІ з ОАТ Снігурівського району Миколаївської області Яцемірського Миколи Маркіяновича на користь держави судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.
Копію постанови направити відповідачам.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.
СУДДЯ