ПОСТАНОВА

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          02 березня 2010 року.                                                         Справа № 2а-98/10/0701                          

  Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Гарані О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегово, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Ужгород в Закарпатській області Шхайда М.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                    в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

    ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Ужгород в Закарпатській області Шхайда М.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови по справі про адміністративне порушення серії АО № 048253 від 12.01.2010 р. про накладення штрафу у розмірі 425 гривень.

   Позов мотивував тим що постановою інспектора ІДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Ужгород в Закарпатській області Шхайда М.М. він визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 425 гривень.

   З даним рішенням не погоджується, оскільки він порушення не скоював, обставини, які вписані в постанову не відповідають дійсності.  

  Вважає, що вищезгадана постанова є не обґрунтованою.

  В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, та пояснив, що він проїхав на дозволений для руху сигнал світлофора, що пояснював і інспектору, який безпідставно виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

  Просив суд позов задоволити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу через відсутністю адміністративного правопорушення.

  Відповідач, - інспектор ІДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Ужгород в Закарпатській області Шхайда М.М в судове засідання  не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно.

           Оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляд справи не подавав,  відповідно до ст. 128 ч.4 КАСУ суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.    

           Заслухавши пояснення  позивача, перевірив матеріали справи, зокрема постанову. по справі про адміністративне правопорушення,  оцінив докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає до задоволення з наступних підстав.

  Як встановлено в судовому засіданні постановою інспектора ІДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Ужгород в Закарпатській області Шхайда М.М , ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 425 гривень за те, що нібито він, 12.01.2010року, о 13:40 год., рухаючись по проспекті Свободи в м. Ужгород на автомобілі ВАЗ-21103, проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР України.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

  Таким чином, оскільки під час винесення постанови інспектором ІДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Ужгород в Закарпатській області Шхайда М.М не дотримані вимоги передбачені ст.ст. 245, 280 КпАП України, постанова прийнята з суттєвим порушенням процедури і є невірною по суті, зазначене порушення  в постанові п. 8.7.3.е ПДР ОСОБА_1 не порушував, відсутні обставини, які б свідчили в діях ОСОБА_1 ознаки проступку за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач, як суб’єкт владних повноважень відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС України не доказав правомірність свого рішення, документи, або матеріали, які можуть бути використані як докази у справі суду не подав, тому  позов ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора ІДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Ужгород в Закарпатській області Шхайда М.М по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 гривень, - слід задоволити.    

           Керуючись ст.ст. 71, 99,159,160,161,163,103 КАС України, ст.ст. 268, 287, 288 та 289 КУпАП суд, -

                                                   П О С Т А Н О В И В:

  Позов задоволити.

  Постанову інспектора ІДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Ужгород в Закарпатській області Шхайда М.М, серії АО № 048253 від 12.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 425 (чотири сто двадцять п’ять)  гривень, -скасувати.

       Заяву про апеляційне оскарження постанови  суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови  Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Постанова набрала законної сили.

  Головуючий:     /підпис/                                                           Драб В.І.

ВІРНО:

Суддя:                                         Драб В.І.

Ст. секретар:                                     Куриця О.В.