Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-120/2010
Председательствующий в І инстанции
Майданик А.П.
Категория: ст. 185 ч.5 УК Украины Докладчик: Коваленко А.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.
судей: КОВАЛЕНКО А.Ю., СОЛОВЬЕВА Е.А.
при секретаре: ПОНОМАРЕНКО А.А.
с участием прокурора: АЛТАЕВОЙ Е.Б.
осужденного: ОСОБА_2
защитника: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 января 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, военнообязанный, со средне-специальным образованием, женатый имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден: по ч.5 ст. 185 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы без конфискации имущества;
судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
приговором постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе судебные издержки в сумме 486 грн. 77 коп. за проведение дактилоскопического исследования;
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору районного суда, ОСОБА_2 в ночь с 12 на 13 августа 2009 года с целью незаконного обогащения, умышленно, тайно проник в помещение офиса №12 торгового комплекса «Тутже», расположенного по пр. Октябрьской Революции, 38 в городе Севастополе, где путем повреждения замка металлического сейфа, похитил денежные средства в сумме 133141 доллар США, что эквивалентно 1118384,4 грн., и деньги в сумме 3390 грн., принадлежащие ОСОБА_4, после чего с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1121774,4 грн.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации действий ОСОБА_2 по ч.5 ст. 185 УК Украины, просит отменить приговор районного суда, по делу постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 185 ч.5 УК Украины в виде 7-ми лет лишения свободы с конфискацией имущества, исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие обстоятельства, смягчающего наказание ОСОБА_2 – явки с повинной.
Апелляция прокурора мотивирована тем, что назначенное судом ОСОБА_2 наказание с применением ст. 69 УК Украины, является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о личности виновного.
В частности, прокурор ссылается на то, что, в приговоре суда отсутствует надлежащее обоснование тому, каким образом, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства – чистосердечное раскаяние в содеянном и явка с повинной, существенно снижают степень тяжести, совершенного ОСОБА_2 особо тяжкого преступления.
Кроме того, по мнению прокурора, является ошибочным вывод суда о возможности признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ОСОБА_2 его явки с повинной, поскольку указанное обстоятельство противоречит материалам дела и показаниям самого ОСОБА_2
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит изменить приговор районного суда в части назначенного ему судом наказания, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Апелляция осужденного ОСОБА_2 мотивирована тем, что при назначении ему наказания, суд не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: состояние его здоровья, а также то, что преступление совершено им вследствие стечения тяжких личных обстоятельств.
Кроме того, осужденный ОСОБА_2 ссылается на то, что суд не учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет семью – супругу и малолетнюю дочь, не состоит на спецучетах, в ходе досудебного следствия полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, дал правдивые признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал похищенные деньги.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_2 – ОСОБА_3 излагает ту же просьбу и приводит те же доводы, что и осужденный ОСОБА_2
Заслушав докладчика, проведя судебное следствие, выслушав прокурора, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции в полном объеме, коллегия судей считает, что перечисленные апелляции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, в апелляциях не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ОСОБА_2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 185 ч.5 УК Украины.
Наказание осужденному ОСОБА_2 назначено в соответствии со ст.65 УК Украины и надлежаще мотивировано в приговоре.
Так, районный суд учел степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления, которое относится, согласно ст. 12 УК Украины, к категории особо тяжких преступлений.
Наряду с этим судом учтены данные о личности ОСОБА_2, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, на спецучетах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_2: чистосердечное раскаяние, явку с повинной, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.123-125) осужденный ОСОБА_2 добровольно показал на место, где он спрятал похищенные денежные средства, которые впоследствии были возвращены потерпевшему. В связи с чем, как смягчающее вину обстоятельство, по мнению коллегии судей, возможно признать возмещение причиненного ущерба.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволили при назначении наказания ОСОБА_2 применить ст. 69 УК Украины, назначив ему наказание, ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 185 ч.5 УК Украины – без применения дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
По мнению коллегии судей, назначенное ОСОБА_2 наказание по ч.5 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, является необходимым и достаточным для исправления осужденного ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений, а потому, доводы апелляции прокурора о неоправданной мягкости наказания являются необоснованными.
Доводы прокурора о том, что явка с повинной и чистосердечное раскаяние подлежат исключению из числа указанных в приговоре смягчающих наказание ОСОБА_2 обстоятельств, поскольку последний написал явку с повинной уже после его задержания по подозрению в совершении преступления, поскольку закон не исключает составления явки с повинной и чистосердечного раскаяния после задержания лица, подозреваемого в совершении преступления сотрудниками милиции.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляций осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 об имеющемся у ОСОБА_2 заболевании, поскольку имеющаяся в материалах дела выписка из медицинской карты ОСОБА_2 сделана на период января 1999 года, данных о наличии у ОСОБА_2 каких-либо заболеваний, подтвержденных соответствующими диагнозами на момент вынесения приговора районным судом, не предоставлено.
С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для отмены приговора суда в части наказания с постановлением нового приговора, а также для изменения приговора с целью смягчения назначенного наказания, а потому апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 не могут быть удовлетворены.
Нарушений требований УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 января 2010 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: