Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-178/2010 Председательствующий в
Категория: ст.276 ч.2 1-й инстанции Завгородняя Л.Н.
УК Украины Докладчик: Коваленко А.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«25» мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.
судей: КОВАЛЕНКО А.Ю., СОЛОВЬЕВА Е.А.
с участием прокурора : АЛТАЕВОЙ Е.Б.
осужденного: ОСОБА_2
потерпевшего: ОСОБА_3
представителя потерпевшего: ОСОБА_4
представитель гражданского ответчика: ОСОБА_5
рассм отрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, русский, гражданин Украины с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не работающий, проживающий в городе Севастополь по АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 276 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы;
в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказании с испытанием сроком на 1 год;
на основании ст. 1 п. б Закона Украины «Об амнистии», освобожден от назначенного наказания;
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
10 декабря 2005 года примерно в 22 часа ОСОБА_2, будучи назначенным, согласно приказу ООО «Фирма Линарт» №3 от 13 февраля 2004 года, капитаном МБ «Выг», судовладельцем которого является ООО «Крим Херсонес», и переданного по договору оказания услуг ЧП «ОСОБА_3», осуществлял буксировку лихтера «Алаид, судовладельцем которого является «Черноморнефтегаз», и переданного во фрахт по договору бербоут чартера, из порта Донузлав в Камышовую бухту порта Севастополь.
При подходе в бухту Камышовую ОСОБА_2, управляя, оборудованным должным образом буксиром, неся полную ответственность за обеспечение безопасности плавания МБ «Выг», его экипажа и лихтера «Алаид», имея все возможности для осуществления такового, не выполнив всех требований ст. 58 КТМУ, необходимых для обеспечения безопасности плавания буксира «Выг» и лихтера «Алаид», недооценив степень угрозы сложившихся погодных факторов и местных условий на вход в бухту Камышовая, переоценив свои возможности и тактико-технические характеристики МБ «Выг», имея возможность найти укрытие от действия, усилившегося северо-восточного ветра, либо воспользоваться помощью другого буксира, принял ошибочное решение о самостоятельном заходе в акваторию Севастопольского морского рыбного порта.
В результате нарушения правил безопасности движения водного транспорта ОСОБА_2, при попытке совершения маневра на вход в бухту судна, из-за увеличивающегося дрейфа, связанного с погодными условиями, судно стало сносить в сторону берега между мысом Западный и мысом Херсонес. С целью избежания посадки на мель, по команде ОСОБА_2 МБ «Выг» вплотную подошел к борту лихтера «Алаид», после чего произошло столкновение вышеуказанных судов, в результате чего МБ «Выг» получил повреждения корпуса ниже ватерлинии и в жилые помещения судна стала поступать забортная вода, с откачкой которой силы экипажа не справлялись, что могло привести к затоплению судна и создавало реальную угрозу и опасность для жизни людей.
Кроме того, в 23 часа 15 минут 10 декабря 2005 года капитан МБ «Выг» ОСОБА_2, нарушая правила безопасности движения водного транспорта, дал команду отрубить буксирный трос и отойти от лихтера, в результате чего, лихтер волной выбросило на каменную плиту, что также привело к созданию опасности для жизни людей.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор районного суда отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляция осужденного ОСОБА_2 мотивирована тем, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 276 УК Украины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности, осужденный ОСОБА_2 ссылается на то, что суд не дал какой-либо оценки его пояснениям в ходе судебного разбирательства о том, что судовладельцем ОСОБА_3 были скрыты от него (ОСОБА_2В.), как капитана буксира, технические характеристики плавсредства, подлежащего буксировке, считает, что указанное бездействие судовладельца состоит в причинной связи с наступившими последствиями.
По мнению осужденного ОСОБА_2, выводы судебно-технической судоводительской экспертизы подтверждают несоблюдение судовладельцем ОСОБА_3 обязанностей, возложенных на него, как на фрахтователя судна «Алаид» дополнительного соглашения к договору бербоут-чартера, а также договора по оказанию услуг б/н в части неприведения буксируемого объекта в состояние, надлежащее для выполнения буксировочной операции.
Не согласен апеллянт с выводом эксперта о переоценке тактико-технических характеристик МБ «Выг», ссылается на то, что он не был осведомлен по вине ОСОБА_3 о требованиях к буксиру, изложенных в дополнительном соглашении к договору бербоут-чартера, в связи с чем не имел возможности правильно оценить наличие факторов, влияющих на осуществление данной буксировочной операции.
Обращает внимание осужденный ОСОБА_2 и на тот факт, что, постанавливая обвинительный приговор, суд исходил из тех доказательств, которые определяют «Алаид», как лихтар, тогда как, согласно регистрационному свидетельству, выданному регистром судоходства Украины, судно «Алаид» признано судовой баржей, то же самое определено в договоре бербоут-чартера собственником судна – ОАО «Черноморнефтегаз», указанное обстоятельство не было учтено и при загрузке судна с учетом его осадки и высоты волны.
Осужденный ОСОБА_2 ссылается на то, что, не смотря на вышеизложенные обстоятельства, на момент выхода судна «Алаид»из порта, замечаний у должностных лиц Евпаторийского порта по загрузке судна не имелось, и последнему был разрешен выход в море.
Таким образом, по мнению осужденного ОСОБА_2, сертифицированная организация, производившая расчет загрузки судна, не учла изменение класса судна, либо, как и он, не располагала необходимой информацией, в связи с чем и был допущен перегруз судна.
Кроме того, апеллянт указывает в своей апелляции, что суд не привел в приговоре основания, по которым им не были приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_7, подтвердившего его (ОСОБА_2В.) версию по поводу перегруза судна «Алаид», его разгеремтизацию в связи с неплотно закрытой крышкой люка, то же самое относится и к показаниям свидетеля ОСОБА_6
Наряду с этим, осужденный ОСОБА_2 ссылается на то, что судом не устранены противоречия в имеющихся по делу доказательствах, в части расхождения по времени его обращения с просьбой о направлении дополнительного буксира.
С учетом изложенного, осужденный ОСОБА_2 считает, что его действия в создавшейся ситуации были направлены на уменьшение возможных вредных последствий, были законными и единственно верными.
Утверждает, что в результате его действий судно «Алаид» не унесло в открытое море, последнее не получило значительных повреждений, груз не был утрачен, команда МБ «Выг» благополучно прибыла в порт на том же буксире, а утверждение капитана Севастопольского моррыбпорта о запоздалом запросе помощи, связаны с необходимостью сокрытия факта несвоевременного направления дополнительного буксира – спустя 1,5 часа после обращения за помощью, а пришедший буксир никакой помощи не оказал, так как не был готов к ее оказанию ни технически, ни по составу команды, последнее обстоятельство, по мнению ОСОБА_2, было установлено в ходе судебного разбирательства.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение - ОСОБА_8, просит отменить приговор районного суда, освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности за истечением срока давности, уголовное дело в отношении последнего прекратить.
Апелляция прокурора мотивирована тем, что с момента совершения ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 276 УК Украины – 10 декабря 2005 года прошло более трех лет, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, а потому, ОСОБА_2 должен был в обязательном порядке освобожден судом от уголовной ответственности.
В дополнениях к апелляции прокурор просит отменить приговор районного суда, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, по мотивам существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.
Так, прокурора ссылается на то, что после отмены приговора апелляционного суда, районный суд должен был рассматривать дело, начиная с подготовительной части судебного заседания, тогда как в судебном заседании была установлена только личность подсудимого и разъяснены права участникам. Обвинительное заключение и гражданский иск потерпевшего не оглашались, подсудимый и потерпевший по обстоятельствам дела не допрашивались, судом не выяснялся вопрос о том, признает ли он свою вину и размер гражданского иска, личность потерпевшего судом не установлена.
Кроме того, прокурор ссылается на то, то государственным обвинителем дважды изменялось предъявленное ОСОБА_2 обвинение, однако суд не разъяснил потерпевшему и его представителю право поддерживать обвинение в первоначальной редакции, не выслушал их мнение о намерении отказаться поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме.
Указывает на то, что при оглашении постановления об изменении обвинения 04 февраля 2010 года, суд в не разъяснил подсудимому, что тот будет защищаться от нового обвинения.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 просит отменить приговор районного суда в отношении ОСОБА_2, постановить новый приговор, которым осудить последнего по ч.2 ст. 276 УК Украины и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «Фирма «Линарт» в его пользу денежные средства в сумме 201 399 грн. в счет возмещения материального вреда.
Апелляция потерпевшего ОСОБА_3 мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен уголовный закон, подлежащий применению.
Так, потерпевший ОСОБА_3 ссылается на то, что при проведении досудебного следствия не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, причиненный преступлением ущерб не был определен в полной мере, что повлекло неправильную квалификацию действий ОСОБА_2 и нарушило его (ОСОБА_3В.) права как потерпевшего и гражданского истца.
Считает, что в материалах дела отсутствуют законные основания для переквалификации действий ОСОБА_3 с ч.2 ст. 276 на ч.1 указанной статьи УК Украины, указывает на то, что судом безосновательно не приняты во внимание предоставленные им копии банковских выписок, подтверждающий оплату денежных средств различным организациям за устранение ущерба, причиненного действиями ОСОБА_2, а потому считает безосновательной ссылку суда на то, что им не были предоставлены доказательства по понесенному ущербу.
Также, по мнению потерпевшего ОСОБА_3, судом не дано надлежащей оценки решениям хозяйственного суда по возникшей у него задолженности перед предприятиями в связи с ремонтом лихтера «Алаид», а также невыполнением им условий договоров, в результате аварии на данном лихтере.
Кроме того, ОСОБА_3 ссылается на то, что суд необоснованно признал преждевременным и не разрешил его ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, в связи с тем, что органами досудебного следствия не в полной мере был определен ущерб, причиненный преступлением, а также проигнорировал его заявление, касающиеся подложных документов, предоставленных в суд должностными лицами ООО «Крым Херсонес».
В апелляции представитель гражданского ответчика «Фирма Линарт» - ОСОБА_5 просит изменить приговор районного суда в части гражданского иска, отказав в его удовлетворении.
Апелляция мотивирована тем, что выводы суда о доказанности исковых требований ОСОБА_3 в сумме 8189 грн. не подтверждается доказательствами, поскольку счета не являются документом, подтверждающим прямой действительный ущерб, причиненный потерпевшему, а является лишь предложением внести денежные средства за оказанные услуги либо выполненные работы.
Заслушав докладчика, прокурора, осужденного ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3 поддержавших свои апелляции в полном объеме, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, а остальные апелляции следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Определением коллегии судей судебной палаты Апелляционного суда города Севастополя от 16 сентября 2008 года был отменен приговор районного суда от 29 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 276 ч.1 УК Украины, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Согласно ст. 375 УК Украины, после отмены приговора апелляционным судом, суд первой инстанции рассматривает дело в соответствии с требованиями глав 25-28 УК Украины, то есть, начиная с подготовительной части судебного заседания.
Однако, из протокола судебного заседания (т.2 л.д.176) усматривается, что в судебном заседании была установлена только личность подсудимого и разъяснены права участникам судебного процесса. Обвинительное заключение и гражданский иск потерпевшего не оглашались, последние по обстоятельствам дела не допрашивались. Судом не выяснялся у осужденного ОСОБА_2 вопрос о том, признает ли он свою вину и размер гражданского иска и желает ли он дать показания, личность потерпевшего вообще судом не установлена.
В нарушение требований ст. 299 УПК Украины не определился суд и с объемом доказательств, подлежащих исследованию и порядком их исследования.
Кроме того, как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе рассмотрения дела, после вручения потерпевшему копии изменения обвинения от 11 апреля 2008 года, которым действия ОСОБА_2 были переквалифицированы с ч.2 ст. 276 УК Украины на ч.1 указанной статьи, то есть поставлен вопрос о применении уголовного закона за менее тяжкое преступление.
При этом, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.4 ст. 277 УПК Украины, не разъяснил потерпевшему и его представителю их право поддерживать обвинение в ранее предъявленном обвинении.
После чего, прокурор дважды 08 апреля 2009 года и 04 февраля 2010 года изменял предъявленное ОСОБА_2 обвинение по ч.1 ст. 276 УК Украины, излагая его в новой редакции.
Однако, суд вновь допустил аналогичные нарушения положений ч.4 ст. 277 УПК Украины, что привело к существенному нарушению прав потерпевшего ОСОБА_3
Кроме того, если по делу заявлен гражданский иск, председательствующий по делу судья, руководствуясь требованиями ст. 298 УПК Украины, спрашивает у подсудимого и гражданского ответчика, признают ли они гражданский иск, данное требование закона судом также проигнорировано.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а остальные апелляции следует удовлетворить частично, приговор суда отменить на основании ст. 370 УПК Украины, как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В ходе нового судебного рассмотрения суду следует рассмотреть настоящее дело в соответствии с требованиями УПК Украины и с учетом вышеизложенного, постановить законное и обоснованное судебное решение.
При этом, коллегия судей обращает внимание на то, что, в случае изменения прокурором обвинения, потерпевший будет настаивать на прежнем обвинении, суд, в соответствии с требованиями ст. 277 УПК Украины, должен продолжать рассмотрение дела в пределах того обвинения, которое поддерживает потерпевший.
Иные доводы апелляции прокурора, а также доводы апелляций осужденного ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, представителя гражданского ответчика «Фирма Линарт» ОСОБА_5 подлежат рассмотрению в ходе нового судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 365, 366, 367, 370 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить в полном объеме, а апелляции осужденного ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, представителя гражданского ответчика «Фирма Линарт» ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 – отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю – подписка о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: