Дело № 11-2178                         Судья 1-ой инстанции: Гавриленко А.Н.

Категория: ч. 2 ст. 185,                   Докладчик: Стародуб О.Г.

ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины              

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи             Стародуба О.Г.

судей                          Зализняк Р.Н., Шика В.В.

с участием прокурора                          Ероклинцевой Н.С.

защитников                             ОСОБА_1, ОСОБА_2

осужденного                     ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области апелляцию защитника  на приговор Калининского районного суда г. Донецка от 14 июля 2009 года которым,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловки Донецкой области,  гражданин Украины,  в силу ст.89 УК Украины не судимый,  проживающий: АДРЕСА_1

осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, по ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 3-х лет ограничения свободы.

Этим же при говором осуждены ОСОБА_4, ОСОБА_5, приговор в отношении которых не обжалуется.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, 12 апреля 2009 года примерно в 02 часа ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на автомобиле «Ауди-А6», г/н НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_3 с целью совершения тайного похищения чужого имущества  прибыли во двор дома АДРЕСА_2.

Здесь они втроем умышленно, по предварительному сговору группой лиц, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ранее незнакомому им ОСОБА_6, в виде четырех колес в сборе общей стоимостью 8000 гривен, которые ОСОБА_3 при помощи имевшихся у них инструментов непосредственно демонтировал с оставленного во дворе без присмотра автомобиля  «Мицубиси-Лансер X», г/н НОМЕР_2, тогда как ОСОБА_5 и ОСОБА_4, действуя согласованно с ним и находясь рядом, обеспечивали безопасность действий ОСОБА_3. После этого демонтированные колеса ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 погрузили в автомобиль «Ауди-А6» и с похищенным с места проишествия скрылись.

13     апреля 2009 года примерно в 02 часа 30 минут ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, продолжая свою преступную деятельность, с целью совершения тайного похищения чужого имущества, на автомобиле «Ауди-А6», г/н НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_3 прибыли во двор дома АДРЕСА_3.  Здесь, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, заранее распределив роли, ОСОБА_3 при помощи имевшихся у них инструментов приступил к непосредственному демонтажу колес с оставленного во дворе без присмотра автомобиля ранее незнакомого им ОСОБА_7 «ДЭО-Ланос», г/н НОМЕР_3, тогда как ОСОБА_5 и ОСОБА_4, действуя согласованно с ним и находясь рядом, обеспечивали безопасность действий ОСОБА_3. Демонтировав два колеса в сборе общей стоимостью 1737 гривен, ОСОБА_3 погрузил их в автомобиль «АудиА6» и вернулся к автомобилю «ДЭО-Ланос» с целью продолжения демонтажа двух оставшихся колес стоимостью 1737 гривен. Однако, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по причинам, не зависящим от их воли, не совершил всех действий, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, так как прибывшими работниками милиции ОСОБА_3 там же был задержан, а ОСОБА_5 и ОСОБА_4 удалось скрыться.

В апелляции:

Защитник просит приговор суда первой инстанции изменить и освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Суд не учёл в полном объёме личность подсудимого, тогда как необходимо принять во внимание, что ОСОБА_3 характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, содействовал органам досудебного следствия в раскрытии преступления.

Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3 и его защитников, поддержавших апелляцию защитника, прокурора, полагавшего, что оснований к изменению приговора суда нет, исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются в апелляции.

В соответствии со ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.

Как усматривается из материалов дела, именно ОСОБА_3 был инициатором совершения краж,  при помощи собственных инструментов демонтировал колёса с автомобилей потерпевших, на своём автомобиле вывозил похищенное имущество с места совершения преступлений, а потом сбывал.

При назначении наказания суд обоснованно учел роль ОСОБА_3 в совершении преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены, а также данные личности виновного.

Коллегия судей считает, что по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, в связи с чем, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366, 373, 377 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитника оставить без удовлетворения.

Приговор Калининского районного суда г. Донецка от 14 июля 2009 года в отношении  ОСОБА_3 оставить без изменения.

Судьи: