Дело №11- 2153  - 2010 г.                                                     Председательствующий в 1  

                                                                                                  Инстанции Алексеенко И.П.

 Категория: ст. 121 ч.1  УК Украины

                                                                  Докладчик: Галатин А.Н.

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

и  м  е  н  е м    У  к  р  а  и  н  ы

   17 августа 2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего   Галатина А.Н.

судей                                   Кулагиной В.Г.

                       Легостаева А.А.

с участием прокурора       Ероклинцевой Н.С.

рассмотрев  в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции   прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции

на приговор  Горняцкого районного суда города Макеевки  от 28 мая 2010 года, которым

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, в силу ст. 89 УК Украины не судим, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, -

осужден ст. 121 УК Украины на пять лет лишения свободы.

 С ОСОБА_3 взыскано 1473 гривны 75 копеек в счет возмещения расходов на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_4 в пользу государства в лице финансового управления исполкома Макеевского городского совета.

22 февраля 2010 года в 18 часу ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, желая причинить телесные повреждения своей сожительнице ОСОБА_4, повалил ее руками на пол и умышленно нанес ей множество ударов ногой по грудной клетке справа, причинив ей закрытый перелом 9 ребра справа со смещением, осложнившийся скоплением воздуха в правой плевральной полости, относящие к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Прокурор в апелляции  просит приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, заменить формулировку суда «множество ударов» на «два удара». Мотивируя свою просьбу, прокурор указывает на то, что из показаний осужденного ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_4 усматривается, что телесные повреждения у последней образовались от двух ударов обутой ногой ОСОБА_3, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого обнаруженные у ОСОБА_4 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывал осужденный.  

 Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда.

Суд в формулировке обвинения, признанного доказанным указал, что ОСОБА_3, повалив ОСОБА_4 на пол,  умышленно нанес ей множество ударов ногой по грудной клетке справа, причинив ей закрытый перелом 9 ребра справа со смещением, осложнившийся скоплением воздуха в правой плевральной полости, относящие к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Вместе с тем, вывод суда о нанесении множества ударов не соответствует доказательствам, исследованным судом.

Так, из показаний осужденного ОСОБА_3 в судебном заседании следует, что им было нанесено два удара ногой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у ОСОБА_4 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывал осужденный.

                                                (л.д.38-39)

Других доказательств, свидетельствующие о нанесении осужденным множества ударов потерпевшей в материалах дела не имеется. Таким образом, выводы суда о нанесении потерпевшей осужденным множества ударов не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым в фабуле  обвинения, признанного судом доказанным  вместо указания суда  «умышленно нанес ей множество ударов ногой по грудной клетке справа» считать правильным «умышленно нанес ей два удара ногой по грудной клетке справа».

При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, который посредственно характеризуется по месту жительства, не работает, чистосердечно раскаялся в содеянном, что признано судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Осужденный совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом обстоятельством отягчающим наказание и назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор  Горняцкого районного суда города Макеевки  от 28 мая 2010 года  в отношении ОСОБА_3 изменить.

В фабуле  обвинения, признанного судом доказанным в мотивировочной части приговора вместо «умышленно нанес ей множество ударов ногой по грудной клетке справа» считать правильным «умышленно нанес ей два удара ногой по грудной клетке справа».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи