дело № 11-2121 2010 г. председательствующий в 1 инстанции: Линник О.П.
категория: ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, Докладчик: Стародуб О.Г.
ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 августа 2010 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Стародуба О.Г.
судей Зализняк Р.Н., Шика В.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Марьинского районного суда Донецкой области от 04 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 возвращено Марьинскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования.
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч. 1, 296 ч. 4, 296 ч. 3, 345 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины.
Направляя уголовное дело для производства дополнительного расследования, суд указал, что фактически проверка по выделенным материалам уголовного дела не проводилась, предоставленные суду материалы проверки не зарегистрированы (отсутствует номер), копии протоколов свидетелей заверены печатью Марьинской прокуратуры, однако в них не проставлены даты, нет подписей свидетелей, из чего следует, что постановления носят формальный характер, обстоятельства причинения телесных повреждений не были предметом исследования,.
Также в ходе проведения досудебного следствия не в полной мере были исследованы все обстоятельства преступления.
При указанных обстоятельствах суд посчитал, что в судебном заседании невозможно устранить неполноту и неправильность досудебного следствия и необходимо направить дело прокурору для организации дополнительного расследования.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку по данному уголовному делу при производстве дознания и досудебного следствия требования УПК Украины не были нарушены.
Считает, что данное уголовное дело могло быть рассмотрено без возвращения его для производства дополнительного расследования и основания, на которые сослался суд, не являются весомыми и не препятствуют рассмотрению дела по существу.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место, когда эти неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Из постановления усматривается, что решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование суд принял на основании материалов, выделенных из настоящего уголовного дела, не относящихся к предмету судебного разбирательства, определенному положениями ст. 275 УПК Украины.
Что касается противоречий, изложенных в постановлении суда, то, по мнению судебной коллегии, суд 1-й инстанции имел возможность устранить указанные противоречия в ходе судебного следствия без направления уголовного дела на дополнительное расследование.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Марьинского районного суда Донецкой области от 04 июня 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи