Дело № 11-2111 Судья 1-ой инстанции: Садовский Н.К.
Категория: ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 УК Украины Докладчик: Стародуб О.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Стародуба О.Г.
судей Зализняк Р.Н., Шика В.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области апелляции защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Докучаевского городского суда Донецкой области от 25 июня 2010 года , которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Докучаевска Донецкой области, гражданин Украины, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 135 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено осужденному наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 2034,13 гривен, моральный ущерб в сумме 10000 гривен.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_3, 27.11.2009 года примерно в 23 часа 15 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Форд Фиеста», государственный номер НОМЕР_1, осуществляя движение задним ходом, в темное время суток в пределах населенного пункта по ул. Центральной в г. Докучаевске, со стороны нового рынка в направлении кафе «Лагуна», проявив преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности и беспечности при управлении транспортным средством, в нарушение требований п.п.10.1 и 10.9 Правил дорожного движения Украины, имея возможность перед началом движения задним ходом убедится, что это будет безопасно для других участников дорожного движения, не предпринял к этому мер, в результате чего на участке дороги возле дома № 70 совершил наезд на потерпевшего ОСОБА_4, идущего в попутном направлении по левой стороне проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ОСОБА_4 получил тяжкие телесные повреждения.
Кроме того, 27.11.2009 года около 23 часов 15 минут ОСОБА_3 после совершенного дорожно-транспортного происшествия, имея объективную и реальную возможность оказать первую медицинскую помощь пострадавшему, вызвать карету скорой помощи и работников милиции, не принял мер к выполнению указанных действий, а действуя умышленно, с целью заведомого оставления без помощи потерпевшего ОСОБА_4 в нарушение п.2.10 Правил дорожного движения Украины, скрылся с места происшествия, оставив без первой медицинской помощи последнего, который находился в опасном для жизни состоянии, был лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния, вызванного полученными при дорожно-транспортном происшествии вышеуказанными телесными повреждениями.
В апелляциях:
Защитник ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, и применить в отношении осужденного ст. 75 УК Украины, назначив наказание с испытательным сроком, без лишения права управления транспортными средствами, также снизить подлежащий взысканию моральный ущерб потерпевшему.
Защитник ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, прекратив производство по ч. 1 ст. 135 УК Украины за отсутствием в действиях осужденного состава преступления и назначить наказание по ч. 2 ст. 286 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины.
Указывает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершённого преступления и личности осужденного.
Апелляция прокурора отозвана в соответствии с требованиями ст. 355 УПК Украины.
Выслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, возражавшего против апелляций защитников, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции защитников не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 286 УК Украины, что не оспаривается в апелляциях.
Выводы суда 1-й инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК Украины, за которое он осужден, так же соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы защитника ОСОБА_2 о том, что осужденный не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст. 135 УК Украины, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании суда 1-й инстанции осужденный ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и суду показал, что действительно 27.11.2009 года примерно в 23 часа 15 минут он, управляя автомобилем марки «Форд-Фиеста», двигался по ул. Центральной в г. Докучаевске со скоростью 40-50 км/час. Навстречу ему шли двое или трое мужчин. Когда он проезжал возле них, то услышал удар по машине. Проехав несколько метров, он остановился и начал сдавать назад, с целью выяснить, кто ударил по автомобилю. Проехав несколько метров, он услышал какой-то удар сзади. Он решил, что кто-то снова ударил по машине, поэтому он испугался и уехал. В последствие его нашли работники милиции и сообщили, что он сбил потерпевшего.
Потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что 27.11.2009 года примерно в 23 часа он совместно со своими знакомыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 шли от нового рынка в направлении кафе «Лагуна» по встречной полосе движения. Он помнит, что им на встречу двигался автомобиль, который, проехав их, остановился, и начал движения назад. Почувствовал боль. В последствие ему стало известно, что наезд автомобилем на него совершил ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что 27.11.2009 года примерно в 23 часа он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 шли по ул. Центральной в кафе «Лагуна». Они шли и разговаривали. На проезжающие автомобили он внимания не обращал. Примерно в 23 часа 15 минут он почувствовал удар в спину и руку. От удара его отбросило на газон. В себя он пришел в санпропускнике. В последствие ему стало известно, что подсудимый ОСОБА_3 совершил наезд на него и ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_6 показал, что 27.11.2009 года он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 шли проезжей части дороги ул. Центральной в направлении кафе «Лагуна». Автомобиль белого цвета «Фиеста» проехал мимо них, а затем включил заднюю скорость и резко поехал назад. Он успел отскочить от движущегося на них задним ходом автомобиля, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были сбиты. ОСОБА_4 упал на проезжую часть дороги, а ОСОБА_5 на обочину. Так как ОСОБА_4 не подавал признаков жизни, они вызвали скорую помощь. ОСОБА_3 видел и знал, что сбил потерпевшего, но с места происшествия уехал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал, что 27.11.2009 года примерно в 23 часа он совместно с работником ГАИ Капран М.В. осуществлял патрулирование по маршруту в г. Докучаевске. Примерно в 23 часа они увидели автомобиль скорой помощи, остановились и выяснили, что случилось. Пострадавший, который находился на лавочке, пояснил, что его сбил автомобиль «Фиеста» белого цвета. Через некоторое время они обнаружили автомобиль «Фиеста». При внешнем осмотре было выявлено, что на задней крышке багажника имеются вмятины. На следующий день они установили, что в момент ДТП автомобилем «Фиеста» управлял ОСОБА_3, а потерпевший пояснил, что когда он с друзьями шел по дороге, то осужденный, управляя автомобилем, вдруг резко начал сдавать назад и совершил на него наезд.
Из протокола осмотра места происшествия от 27.11.2009 года усматривается, что на задней двери автомобиля «Форд» «Фиеста», государственный номер НОМЕР_2, имеются вмятины (л.д.6).
Согласно заключению эксперта №171/14(д) от 01-04.03.2010 г. во время дорожно-транспортного происшествия 27.11.2009 от действия тупых предметов или при ударе в таковые, каковыми могли быть как части транспортного средства, так и покрытия дороги, ОСОБА_4 были причинены: открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран лица и волосистой части головы, гематомы лица, ушиба головного мозга легкой степени, внутримозгового и субарахноидального кровоизлияния в правой лобной доле, открытого перелома лобной части справа с переходом на верхнюю стенку орбиты по типу трещины справа, сопровождавшегося контузией придатков правого глаза. Выше перечисленные повреждения по степени тяжести в совокупности относятся к тяжким телесным, как опасные для жизни.
Не исключено, что выше указанные повреждения могли образоваться при наезде на ОСОБА_4 легковым автомобилем «Форд Фиеста», двигавшегося задним ходом, при условии, что ОСОБА_4 мог находиться в вертикальном или близком к нему положении, задней поверхностью тела.
Исходя из характера и обширности повреждений, обусловивших черепно-мозговую травму у ОСОБА_4, в случае неоказания медицинской помощи, последняя усугубилась бы развитием тяжелого ушиба головного мозга с последующим поражением стволовой части мозга, нарушением рефлексов, жизненно важных функций и летальным исходом (л.д.59).
Согласно выводов судебно - автотехнической экспертизы №93. от 11.03.2010 года, с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд Фиеста», регистрационный номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.9 Правил дорожного движения Украины.
С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ОСОБА_3 не соответствующие требованиям п. 10.1 и п. 10.9 Правил дорожного движения Украины, находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, т.к. водитель ОСОБА_3, выполняя требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов (.л.д.67-68).
Доводы защитника ОСОБА_2 об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 135 УК Украины опровергаются показаниями самого осужденного, пояснившего, что он видел идущих навстречу людей, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, когда двигался задним ходом; показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего, что осужденный после наезда на потерпевшего несколько секунд смотрел назад и по сторонам, при этом из салона автомобиля не выходил, после чего уехал с места происшествия; протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в задней части автомобиля осужденного имеются две вмятины, подтверждающие показания потерпевшего и свидетелей о механизме произошедшего ДТП и опровергающие показания потерпевшего о возможности причинения таких повреждений ударом по бамперу автомобиля.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы защитника ОСОБА_2 о том, что автотехническая экспертиза по данному делу не может являться доказательством виновности осужденного.
Как видно из заключения автотехнической экспертизы, при проведении исследования экспертом использовались протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия и другие материалы дела. При этом экспертом не заявлялось ходатайство о предоставлении новых материалов, необходимых для дачи заключения.
По мнению судебной коллегии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 75-77 УПК Украины.
Судебная коллегия не принимает доводы защитников о несоответствии назначенного наказания личности осужденного и тяжести совершенного преступления.
При назначении наказания суд надлежащим образом учел обстоятельства совершения преступлений, степень тяжести указанных преступлений, данные о личности осужденного, мнение потерпевшего, назначив осужденному наказание в пределах инкриминируемой статьи УК Украины. Наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Гражданский иск разрешен судом с учетом обстоятельств дела, виновности осужденного, моральных страданий потерпевшего и соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Докучаевского городского суда Донецкой области от 25 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.
Судьи: