Дело № 11-2008 Судья 1-ой инстанции: Куция Е.М.
Категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины Докладчик: Стародуб О.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Стародуба О.Г.
судей Кравченко В.Г., Герцика Р.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 19 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Шахтерского района Донецкой области, гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,-
осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 1 году ограничения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.
В силу ст. 75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытанием один год.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 993 гривен и моральный вред в сумме 8000 гривен.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, ОСОБА_3 15 июня 2008 года, примерно в 13 часов 50 минут, управляя по доверенности автомобилем марки ВАЗ - 2107 государственный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, двигался по автодороге, проходящей по ул. Некрасова г. Углегорска по направлению г. Енакиево со скоростью 70 - 80 кмчас, т.е. в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, где сказано: «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 кмчас» и п. 12.9 (б) указанных правил: «Водителю запрещается: превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7. на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29 и 3.21 или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и» пункта 30.3 настоящих правил».
Не снизив скорость, ОСОБА_3 в районе дома 26 по ул. Некрасова в г. Углегорске, не справившись с управлением, в нарушение п. 4 Правил дорожного движения, где сказано «на дорогах с двусторонним движением, имеющих по меньшей мере две полосы для движения в одном направлении, запрещается выезжать на предназначенную для встречного движения сторону дороги», выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ-2106 гос. НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2
Действия ОСОБА_3, несоответствующие требованиям п. 11.4 Правил дорожного движения, находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пассажиры и водитель автомобиля ВАЗ-2106 получили телесные повреждения.
В результате ДТП ОСОБА_5 и ОСОБА_6 получили телесные повреждения средней степени тяжести.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свою вину не признаёт, поскольку движение осуществлял по своей полосе движения. Обгон начал совершать ОСОБА_2, в результате чего он не сориентировался и резко стал тормозить. При этом каких-либо манёвров совершить не успел и в этот момент произошло столкновение автомобилей.
Апелляция прокурора отозвана в соответствии с требованиями ст. 355 УПК Украины.
Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против апелляции осужденного, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 286 УК Украины.
Выводы суда 1-й инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании суда 1-й инстанции осужденный ОСОБА_1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что управлял автомобилем в соответствии с правилами дорожного движения. На момент столкновения, его автомобиль двигался со скоростью 50 км/час. После столкновения он сразу вызвал работников ГАИ и скорую медицинскую помощь.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что 15 июня 2008 года, примерно в 13 часов в г.Углегорске он двигался на автомобиле марки «ВАЗ-2106» гос.НОМЕР_2 со стороны г. Донецка в г. Алчевск к родственникам. В автомобиле на пассажирских местах сидели 4 человека. Автомобиль был технически исправен. Они ехали в колонне автомобилей, впереди ехала «фура», затем родственник на другом автомобиле марки «Нива». По г. Углегорску он двигался со скоростью 50 км/час. Шел дождь. Затем его обогнал легковой автомобиль бордового цвета. У края дороги стоял джип. Он начал перестраиваться, поравнялся с джином и взял левее и в этот момент резко красная иномарка стала уходить вправо. В это время он увидел идущий на него встречный автомобиль, он даже не успел затормозить. Возможно начал тормозить перед самым столкновением. По его мнению встречный автомобиль, срезая угол движения, двигался со скоростью 70-80 км/час. Кроме него, телесные повреждения получили все пассажиры его автомобиля. Виновным в ДТП считает осужденного.
Потерпевший ОСОБА_6 суду пояснил, что 15 июня 2008 года он вызвал автомобиль-такси, на котором съездил в г. Дебальцево, а затем когда возвращались в г. Углегорск примерно в 13 часов 50 минут, он попал в автомобильную аварию, при которой получил телесные повреждения. Водителем был ОСОБА_3. Он на дорогу не смотрел, и не может сказать кто из водителей виноват. В результате аварии ему была сломана левая нога.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что 15 июня 2008 года, примерно в 13 часов 50 минут попала в автомобильную аварию, в результате которой получила телесные повреждения. Она ехала в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ-21063». За рулем был родственник ОСОБА_2 Она находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля. На переднем пассажирском сиденье находился ее муж ОСОБА_9. На дорогу в момент происшествие она не смотрела, только лишь услышала как водитель закричал «куда он летит» после чего произошло столкновение.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что 15 июня 2008 года они ехали из г. Донецка. На улице шел дождь. Он ехал на автомобиле «ВАЗ-21013 Нива». Следом за ним ехал его зять ОСОБА_5 на автомобиле «ВАЗ-21063». В г. Углегорске по ул. Некрасова на повороте он стал объезжать стоящие у правого края дороги два автомобиля - «джипы». Перед перекрестком они ехали друг за другом, но потом автомобиль зятя обогнала иномарка и ехала за их автомобилями. Он проехал перекресток. Навстречу по встречной полосе двигался автомобиль, который иномарка объехала, вильнув вправо. В это время он в зеркало увидел, как этот автомобиль столкнулся с автомобилем зятя. По встречной полосе двигалось много машин. Автомобиль под управлением осужденного двигался со скоростью, левый поворот был срезан, осевая пересечена, столкновение произошло на их стороне. Автомобиль под управлением осужденного заехал на их полосу наполовину.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что 15 июня 2008 года они при въезде в г. Углегорск хотели остановиться, но так как шел дождь, продолжили движение. Перед затяжным поворотом, объехали машины, между их автомобилями двигалась еще одна автомашина. Он ехал в качестве пассажира на автомобиле «ВАЗ-21063», которым управлял ОСОБА_2 Он находился на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем. Двигавшийся впереди них автомобиль ушел резко вправо к бордюрному камню. Он тут же увидел как на их полосу движения, им в лоб едет легковой автомобиль. Затем произошло столкновение. Ему были причинены телесные повреждения.
Вина осужденного также подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2008 года (л.д.4-13); протоколом осмотра спорта 15 июня 2008 года, согласно которому зафиксирован факт технических повреждений автомобиля «ВАЗ-2106», принадлежащего ОСОБА_8 (л.д. 14); протоколом осмотра транспорта от 15 июня 2008 года, согласно которому зафиксирован факт технических повреждений автомобиля «ВАЗ-2107», принадлежащего ОСОБА_10 (л.д. 15); актом №85 от 15 июня 2008 года, инженерного комиссионного обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, оборудован всеми необходимыми средствами регулирования дорожного движения и не является опасным (л.д. 28).
Согласно заключения судебной транспортно-трассологической автотехнической экспертизы (л.д. 59-66) установлено, что место столкновения расположено на левой полосе движения автомобиля «ВАЗ-2106». В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «ВАЗ-2107» ОСОБА_1 следовало действовать в соответствии с требованиями п. 12.4. п. 12.9 и п. 11.4. Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-2107» ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвращения события дорожно-транспортного происшествия путем выполнения п. 11.4 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-2107» ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п. 12.4, п. 12.9 «б» Правил дорожного движения, находились в причинной связи с наступлением события происшествия.
В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2106» ОСОБА_11 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с наступлением события происшествия, не усматривается.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.94-98) ОСОБА_6 в результате имевшего место ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети диафиза левого бедра со смещением, ссадины левого бедра, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.81-86) ОСОБА_12 в результате имевшего место ДТП были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой седалищной кости с переходом на дно вертлужной впадины со смещением, кровоподтеки и ссадины туловища, конечностей, ушибленная рана правого предплечья, ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы осужденного в части того, что в его действиях нет несоответствия требованиям Правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с наступлением события происшествия, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных автотехнических экспертиз и другими материалами уголовного дела.
При назначении наказания суд надлежащим образом учел обстоятельства совершения преступления, степень тяжести указанного преступления, данные о личности осужденного, мнение потерпевших, назначив осужденному наказание в пределах инкриминируемой статьи УК Украины. Наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 19 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.
Судьи: