Справа № 2-155/10  

      РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року                                                                                м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

            головуючого           – судді Діденко Т.І.,

            з участю: секретаря – Прилуцької О.І.,

позивача – ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача – адвоката ОСОБА_3; представника співвідповідача - представника  Жашківської міської ради,  ОСОБА_4, розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну  справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жашківської міської ради,   відділу Держкомзему   у Жашківському районі Черкаської області про визнання  права на отримання державного акту на  право  власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

        Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом  до відповідача  ОСОБА_2  про  визнання  права на отримання державного акту на   право  власності на земельну ділянку. Ухвалою суду від 22.04.2010 року Жашківська міська рада, відділ Держкомзему у Жашківському районі Черкаської області  залучені до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів.

   Підставами для позову позивач вважає те, що вони з відповідачем є  землекористувачами суміжних присадибних земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Рішенням  виконкому Жашківської міської ради № 41-49/У  від 16.04.2009 року присадибна земельна ділянка  АДРЕСА_1 передана позивачеві у приватну власність. Він звернувся до Жашківського районного ДЗК із заявою про видачу державного акту на право власності на земельну ділянку. В процесі підготовки  технічної документації, що передує видачі державного акта  на земельну ділянку, необхідно погодити межі із всіма  суміжними землекористувачами. Чотири суміжні землекористувачі погодили межі, про що поставили свої підписи в акті погодження меж, а  відповідач ОСОБА_2 умисно, безпідставно відмовляється  погодити межі, мотивуючи це тим, що позивач займає  частину  земельної ділянки, яка належить йому.

   Позовні вимоги підтверджує витягами  з рішень Жашківської міської ради, актом  погодження  меж, довідкою міської ради про відсутність перешкод для отримання  державного акту, даними ситуативного плану місцевості та висновком комісії .

   Позивач просить суд визнати за ним  право на отримання державного акту  на право  власності на земельну ділянку, яка надана йому  для обслуговування  житлового будинку і знаходиться  по АДРЕСА_1, без погодження  меж із суміжним   землекористувачем  ОСОБА_2, стягнути з відповідача на його користь  8,50 грн. судових витрат; 31,25 грн. витрати з ІТЗ; 420 грн. за надання йому юридичної допомоги.                                

  Позивач ОСОБА_1  позовні вимоги, які викладені в тексті позовної заяви підтримав повністю, просить  задоволити їх.

        Відповідач ОСОБА_2  позову не визнав, просить відмовити в задоволенні позову, він не заперечує проти видачі позивачеві державного акту на земельну ділянку, яка перебуває в його  користуванні, не заперечує проти  погодження меж, якщо йому будуть надані витяги із кадастрового плану.

        Представник відповідачів ОСОБА_3  позовні вимоги не визнав, просить відмовити в їх задоволенні,   Вважає, що  право позивача не порушене, немає перешкод для отримання державного акту  на  право власності на земельну ділянку, відповідно і немає  предмету спору. Позивач не надав суду  доказів  встановлення меж, межових знаків,тому немає чого узгоджувати.

        Співвідповідач -  відділ Держкомзему   у Жашківському районі Черкаської області, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку,  просить розглядати справу у відсутності представника, про що  надіслав в суд лист № 398 від 11.08.2010 року.

        Представник Жашківської міської ради  ОСОБА_4 вважає, що позов підлягає до задоволення.

        Дослідивши матеріали справи , заслухавши показання сторін,   суд вважає, що позов до задоволення не підлягає повністю з наступних підстав:    

Рішенням  виконкому Жашківської міської ради № 41-49/У  від 16.04.2009 року присадибна земельна ділянка  АДРЕСА_1 передана позивачеві у приватну власність та надано дозвіл на замовлення  технічної документації із землеустрою щодо складання  документів що посвідчують право власності  на земельну ділянку.

        З копії  «акту прийому-передачі погоджених меж земельної ділянки в натурі  2009 року» вбачається, що міський голова  ОСОБА_6 в присутності  начальника відділу Держкомзему у Жашківському районі ОСОБА_7 передали, а замовник ОСОБА_1 прийняв  земельну ділянку загальною площею 0,0653 га в межах Жашківської міської ради (АДРЕСА_1), згідно кадастрового плану, що  надається додатково, та погодив межі  своєї земельної ділянки із суміжними власниками земельних  ділянок та землекористувачами.

        В копії акту погодження меж землеволодіння ОСОБА_1 із суміжними землевласниками (землекористувачами) земельних ділянок  від «березня 2009 року»  відсутній підпис  землекористувача ОСОБА_2, проте з даного акту не вбачається чи відмовився  землекористувач ОСОБА_2  від погодження та чи було запропоновано йому погодити межі.

         З копії акту  обстеження земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та земельної  ділянки  ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 від 10.02.2009 року вбачається, що згідно облікових документів Жашківської міської ради за  ОСОБА_1 закріплено земельну ділянку площею 0,06 га; за ОСОБА_2  закріплено  земельну ділянку площею 0,06 га; за ОСОБА_8 закріплено  земельну ділянку  площею 0,06 га. В результаті обмірів  комісією встановлено, що фактичний розмір  земельної ділянки, якою користується ОСОБА_2  становить 0,0583 га. Сумарний розмір  земельних ділянок, якими користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_9 становить 0,1191 га , в тому числі ОСОБА_1 – 0,0653 га, ОСОБА_9 - 0,0538 га.

     Із угоди № 1098  від 28.05.2009 року про надання  правової допомоги, яка укладена між адвокатом  ОСОБА_10 та  ОСОБА_1 не вбачається того, що кошти дійсно були сплачені, а також те, що  правова допомога, яка надавалася  ОСОБА_11, пов»язана з даним позовом.  

     Позивач не надав суду доказів порушення його прав  відповідачем, не вказав в чому саме  полягає це порушення, яким нормативним актом  на відповідача,  як на  суміжного землекористувача, покладено обов»язок  щодо погодження меж земельної ділянки, та  не вказано яка відповідальність передбачена за невиконання такого обов»язку; які правові відносини в позивача  та відповідача  випливають  із встановлених обставин та яка правова норма  підлягає застосуванню до цих правовідносин.

    Судом підстав для покладення  на відповідача такого обов»язку не встановлено.

          Доказів того, що у нього є перешкоди для видачі йому державного акта на право власності на земельну ділянку, що  відповідачем порушені його права або охоронювані  законом інтереси, позивач суду не надав, судом  таких перешкод не встановлено.

         Ст.64 Конституції – конституційні права  і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені. Ст.22 – конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасованими. Право позивача набути право власності на земельну ділянку передбачене  діючим законодавством, зокрема  ст.ст.78-81 ЗК України, гарантоване Основним Законом України -  Конституцією України, тому немає необхідності підтверджувати це право рішенням суду.      

     Позивач не надав доказів, які б  підтвердили  правомірність його вимог та   стали підставою для задоволення його позовних вимог, судом таких доказів не встановлено.

          Керуючись ст. ст.16, 386 ЦК України; ст.ст. 106, 116-126  ЗК України; Постановою  КМУ від 26.05.2004 року  № 677 «Про затвердження  порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок; ст. ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 158-159,  208-209, 212-215, 223, 294    ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

          В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про визнання  права на отримання державного акту на   право  власності на земельну ділянку   відмовити повністю.

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на  рішення суду  подається   протягом десяти  днів з дня його проголошення. Особи, які брали  участь у справі, але  не були присутні у судовому засіданні  під час проголошення судового  рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

              Суддя                                Т.І.Діденко

Повний текст рішення виготовлений 17.08.2010 року.

                                                                                                                    Справа № 2-155/10  

      РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

                                                (вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2010 року                                                                                м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

            головуючого           – судді Діденко Т.І.,

            з участю: секретаря – Прилуцької О.І.,

позивача – ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача – адвоката ОСОБА_3; представника співвідповідача - представника  Жашківської міської ради,  ОСОБА_4, розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну  справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жашківської міської ради,   відділу Держкомзему   у Жашківському районі Черкаської області про визнання  права на отримання державного акту на  право  власності на земельну ділянку,

в и р і ш и в :

        В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жашківської міської ради,   відділу Держкомзему   у Жашківському районі Черкаської області про визнання  права на отримання державного акту на  право  власності на земельну ділянку   відмовити повністю.

   Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на  рішення суду  подається   протягом десяти  днів з дня його проголошення. Особи, які брали  участь у справі, але  не були присутні у судовому засіданні  під час проголошення судового  рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

        Суддя                                Т.І.Діденко