Копія:

справа № 1-276/ 2010 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                 Кудіна А.М.,

при секретарі                       Якубович В.В.,

за участю прокурора                 Шестірко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирка, Сумської обл., мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, що не працює, раніше судимого 12.11.2009 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської обл. за ст. 185 ч. 1 КК України до 120 год. громадських робіт. Судимість не знята й не погашена у встановленому законом порядку;

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше засудженим 12.11.2009 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської обл. за ст. 185 ч. 1 КК України до 120 год. громадських робіт, судимість не знята й не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову, повторно, учинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, 27.03.2010 р. близько 16:00 год. знаходячись у гостях у свого знайомого ОСОБА_2, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Сумської обл., та скориставшись тим, що господар перебував у іншій кімнаті, повторно, таємно, умисно, з корисливих спонукань, викрав належну останньому бензопилу „Днепромаш” моделі БП-4500 вартістю 588 гривень, яка знаходилась у прихожій кімнаті, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що в період часу з 25 по 27.03.2010 р. він перебував у гостях у свого знайомого потерпілого ОСОБА_2, який мешкає АДРЕСА_1. Сумської обл. разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3. Вони разом проводили час, при цьому вживали спиртні напої. Він помітив, що в прихожій квартири ОСОБА_2 зберігав належну йому бензопилу „Днепромаш”. 27 березня 2010 р. у нього виник намір таємно викрасти дану бензопилу та збути її, а отримані кошти витратити на власні потреби. Близько 16:00 год. цього дня він, скориставшись тим, що ОСОБА_2 та його співмешканка знаходились в іншій кімнаті, викрав пилу та пішов із нею до площі Леніна в м. Охтирка. На площі він збув дану бензопилу невідомому таксисту за 300 грн. При цьому він йому говорив, що пила належить йому. Отримані гроші витратив на придбання продуктів та горілки які вжив. Під час крадіжки він перебував у нетверезому стані так як перед цим уживав горілку. На даний час у скоєному кається та прохає суворо не карати, оскільки шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі.

Оскільки учасники процесу фактичні обставини справи не оспорюють, суд визнав за необхідне провести скорочений порядок дослідження доказів, обмежившись допитом підсудного.

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд уважає, що винність підсудного ОСОБА_1 , у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за

- ч. 2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 виду й міри покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним протиправного діяння, характер і тяжкість наслідків, що настали, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризуються позитивно, не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, які пом’якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить те, що він щиро покаявся та відшкодував заподіяну шкоду.

Разом із тим до обставини, що обтяжує покарання підсудного суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння..

Ураховуючи вищевикладене суд уважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у виді арешту.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Долю речових доказів по справі суд уважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити їй за цим законом покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати із часу його затримання – з 20 серпня 2010 року.

Речові докази: бензопилу „Днепромаш” моделі БП-4500, що згідно квитанції №004000 перебуває на зберіганні у камері схову речових доказів Охтирського МВ ГУМВС України у Сумській обл., після вступу вироку в законну силу, повернути власнику ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із моменту його проголошення, а для засудженого в цей же строк із моменту вручення копії вироку.

Суддя:                                         А.М. Кудін

З оригіналом згідно:                                 підпис