Копія:

Справа № 4-177/10

ПОСТАНОВА

25 серпня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                         - Кудіна А.М.

при секретарі                               - Якубович В.В.

за участю прокурора            - Вініченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 09.08.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2010 року захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що відносно ОСОБА_2 слідчим Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області 09.08.2010  року порушено кримінальну справу по ст. 296 ч. 4 КК України, яка на його думку є незаконною та підлягає скасуванню, так як вважає, що слідчий не належним чином дав оцінку діям учасників конфлікту та вважає, що між ОСОБА_2 та потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли неприязні стосунки, а тому ознаки хуліганства в діях ОСОБА_2 відсутні, також вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки необхідної оборони, так як ОСОБА_3 та ОСОБА_4  відносно нього діяли протиправно.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав повністю.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, прокурора, який вважав постанову законною, дослідивши матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що 09.08.2010 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по ст. 296 ч. 4 КК України.

Підставою для порушення кримінальної справи стали заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 09.08.2010 року, в яких зазначено, що ОСОБА_2 завдав їм тілесні ушкодження на базі відпочинку «Буровик» в с. Климентово Охтирського району.

Підставою для порушення кримінальної справи була наявність в діях ОСОБА_2 ознак зазначеного вище злочину, так як тілесні ушкодження були спричинені із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що в даному випадку при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України слідчим в межах закону винесено постанову про порушення кримінальної справи, в якій зазначено приводи і підстави до порушення, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушено справу, а також подальше її спрямування, кримінальну справу порушено компетентною особою, тобто дотримані вимоги  ст. ст. 97, 98 КПК України.

Суд не вправі в даному випадку розглядати й заздалегідь вирішувати питання про вину ОСОБА_2,  оскільки ці питання вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, тому скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статями 236-7, 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 валерійовича на постанову про порушення кримінальної справи від 09.08.2010 року відносно ОСОБА_2 по ст. 296 ч. 4 КК України залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб до Сумського апеляційного суду.

Суддя:                         А.М.Кудін

З оригіналом згідно:                 Підпис