Справа № 4-587/10
ПОСТАНОВА
Ім»ям України
11 серпня 2010 року Кіровській районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого - судді - Золотарьової В.К.,
при секретарі - Снаговскій М.А.,
за участю прокурора - Усольцева М.В.,
заявника в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3,
заявника - ОСОБА_1,
представників митниці: - Рогової К.І.,
- Козій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову керівника Дніпропетровської митниці від 16 лютого 2009 р. про порушення кримінальної справи № 01/110000000/10 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2010 року начальником Дніпропетровської митниці радником митної служби 1-го рангу О.М. Кудашкіним було винесено постанову про порушення кримінальної справи № 01/110000000/10 за фактом переміщення на адресу ТОВ «Спутник 98» конверторів для супутникових антен моделей ЕНКF - 3101А - 64560 шт., ЕНКF - 3101А - 20200 шт., ЕНКF - 3113А - 12000 шт., ЕНКF - СР33113А - 505 шт. торгівельної марки Euro Sky; дільників для кабелів супутникових антен моделей S51 - 02 - 27000 шт., S51 - 03 - 10000 шт., S51 - 04 - 14000 шт.; розгалужувачів для кабелів супутникових антен моделей Т51-212 - 2000 шт., Т51 - 412 - 2000 шт., Т51-420 - 3500 шт. - загальною вартістю 1 054 725 грн. через митний кордон України з прихованням від митного контролю по ознакам злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України.
26.04.2010 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову керівника Дніпропетровської митниці від 16 лютого 2009 р. про порушення кримінальної справи № 01/110000000/10 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України, з проханням про її скасування.
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Казак С.Ю. від 03.06.2010 року скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 було задоволено, Постанову начальника Дніпропетровської митниці радника митної служби 1-го рангу О.М. Кудашкіна про порушення кримінальної справи за фактом переміщення на адресу ТОВ «Спутник 98» конверторів для супутникових антен моделей ЕНКF - 3101А - 64560 шт., ЕНКF - 3101А - 20200 шт., ЕНКF - 3113А - 12000 шт., ЕНКF - СР33113А - 505 шт. торгівельної марки Euro Sky; дільників для кабелів супутникових антен моделей S51 - 02 - 27000 шт., S51 - 03 - 10000 шт., S51 - 04 - 14000 шт.; розгалужувачів для кабелів супутникових антен моделей Т51-212 - 2000 шт., Т51 - 412 - 2000 шт., Т51-420 - 3500 шт. - загальною вартістю 1 054 725 гри. через митний кордон України з прихованням від митного контролю по ознакам злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України – скасовано.
08.06.2010 р. Прокурором Усольцевим М.В. було подано апеляційну скаргу до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області на Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2010 року.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.06.2010 р., Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2010 р. було скасовано, скаргу ОСОБА_2. залишено без задоволення, скаргу направлено на новий розгляд того ж суду в іншому складі.
Скасовуючи Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, Апеляційний суд Дніпропетровської області дійшов до висновків, що районний суд замість перевірки: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину частини 2 статті 94 КПК України, законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи, і чи було додержано нею встановлений для цього порядок статті 98 КПК України, вдався до розгляду конкретних обставин справи, аналізу та оцінки зібраних доказів, про недоведеність умислу ОСОБА_1 на порушення митного законодавства та переміщення товару з приховуванням від митного контролю, на підставі яких заздалегідь вирішив питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
У цьому судовому засіданні ОСОБА_1, його адвокат ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_3 просили скаргу задовольнити, а постанову про порушення кримінальної справи скасувати, за мотивів викладених у скарзі.
Вважають, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи були відсутні приводи та підстави до її порушення.
Представники Дніпропетровської митниці Рогова К.І. та Козій І.М. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вважаючи, що постанова винесена за наявності приводів, та підстав до порушення кримінальної справи.
Прокурор Усольцев М.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволенні скарги, зазначаючи, що постанова про порушення кримінальної справи, винесена відповідно з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України при наявності достатніх приводів та підстав до порушення кримінальної справи. Просив в задоволенні скарги відмовити.
Суд, заслухавши думки учасників процесу, доводи скарги ОСОБА_2, дослідивши матеріали, які були надані слідчими органами СВ УСБУ у Дніпропетровській області, та Дніпропетровською митницею, на підставі яких було порушено кримінальну справу, документи, надані ОСОБА_1 та його адвокатом і представником, приходить до висновку, що при порушенні кримінальної справи начальником Дніпропетровської митниці радником митної служби 1-го рангу О.М. Кудашкіним не було додержано вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України.
При розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, суд керується вимогами чинного законодавства, а саме ч.15 ст. 2368 КПК України, згідно якої суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
У цьому контексті суд перевірив наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і встановив наступне:
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Спутник 98» з 2009 року. Тобто на момент оформлення декларації 09.12.2009 року на вказаний у Постанові про порушення кримінальної справи, він був діючим директором, займався оформленням даного вантажу та підготовкою інших супроводжувальних документів відповідно до своїх посадових обов’язків.
04.02.2010 р. головним інспектором оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Дніпропетровської митниці Бляхарським Сергієм Вікторовичем був винесений Протокол про порушення митних правил № 0016/11000 00 01/10 у відношенні директора ТОВ «Спутник 98» ОСОБА_1 за ст. 352 Митного кодексу України (матеріал кримінальної справи № 01/110000000/10 - а.с. 7-9).
У ТОВ «Спутник 98» вилучено товар, згідно опису: конвертор для супутникових антен моделей ЕНКF - 3101А - 64560 шт., ЕНКF - 3101А - 20200 шт., ЕНКF - 3113А - 12000 шт., ЕНКF - СР33113А - 505 шт. торгівельної марки Euro Sky; дільники для кабелів супутникових антен моделей S51 - 02 - 27000 шт., S51 - 03 - 10000 шт., S51 - 04 - 14000 шт.; розгалужувачі для кабелів супутникових антен моделей Т51-212 - 2000 шт., Т51 - 412 - 2000 шт., Т51-420 - 3500 шт. (матеріал кримінальної справи № 01/110000000/10 - а.с. 12-13).
Не погодившись з винесеним головним інспектором оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Дніпропетровської митниці Бляхарським Сергієм Вікторовичем Протоколом про порушення митних правил № 0016/11000 00 01/10 від 04.02.2010 р., директор ТОВ «Спутник 98» ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської митниці, про визнання протоколу нечинним та зобов’язання вчинити певні дії.
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2а-587/10 від 21.06.2010 р. дії головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці Бляхарського С.В. визнано незаконними (матеріали скарги - а.с.75-76).
Постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська набрала законної сили, та оскаржена не була.
У постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2а-587/10 зазначено, що товар був привезений в зону дії Дніпропетровської митниці відповідно до ПД 09.12.2009 р.
Із постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2а-587/10, вбачається, що суд прийшов до висновку, що порушень гр. ОСОБА_1, як директором ТОВ «Спутник 96» митних правил при переміщенні товару через митний кордон України не було, товар був задекларований згідно відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, що відповідало отриманим на передодні відповідям на запити по погодженню класифікації та вартості товару.
Тією ж постановою було встановлено, а Дніпропетровською митницею не спростовано, що дії посадових осіб Дніпропетровської митниці при складанні Протокола про порушення митних правил № 0016/11000 00 01/10 від 04.02.2010 р. визнані незаконними.
Суд уважно вивчив матеріали кримінальної справи № 01/110000000/10, і встановив, що, дійсно, директор ТОВ «Спутник 98» ОСОБА_1 11.12.2009 р. в присутності посадових осіб Дніпропетровської митниці та за участі безпосередньо інспектора ОВ СБК та ПМП Бляхарського С.В. провів ідентифікаційний огляд товару. На огляді також були присутні посадові особи митниці: інспектор ВМО № 5 Рябко М. та два інспектори БАР ДМСУ.
З акту ідентифікаційного огляду вбачається, що проводилось повне вивантаження контейнеру, догляд вантажу, та перевірка ваги вантажу. Цей акт підписаний інспекторами Дніпропетровської митниці Бляхарським С.В. та Рябко М.. без зауважень. У графі інші відомості (з урахуванням мети огляду складач акту записав «кількісні та якісні характеристики відповідають ТСД).
Таким чином, посадові особи митниці підтвердили правильність визначення коду товару, його кількісні та якісні характеристики (а.с.49)
17.12.2009 р. товар був ОСОБА_1 задекларований згідно відомостей, зазначених в товаросупровідних документах, в режимі ІМ 40 у вантажній митній декларації № 1100000/2009/002030 (а.с.51-56).
Згідно ст. 72 МК України, 17.12.2009 р. є датою початку митного оформлення.
Суд приймає до уваги, що на момент подачі митної декларації від 17.12.2009 р. ТОВ «Спутник 98» мало два підтвердження посадових осіб Дніпропетровської митниці опису ідентичного товару в графі 31 та коду товару, згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, заявлених в графі 33 відомостей митної декларації, що була зареєстрована за номером КТб-110-0520-09 від 06.03.2009 р. та КТб-110-6149-09 від 09.12.2009 р. відповідно (матеріали скарги – а.с.15, 16).
Дані запити проводились з метою перевірки класифікації відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України товару №1.
Таким чином, судом встановлено, що на момент проведення ідентифікаційного огляду товару 11.12.2009 р., та на момент проведення декларування товару 17.12.2009 р. зауважень відносно товару та вартості товару, яка ним визначалась, з боку Дніпропетровської митниці не було.
Відповідно до ст. 391 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган, що розглядає справу, може винести Постанову про порушення кримінальної справи про контрабанду. Але посадова особа митниці при порушенні кримінальної справи повинна встановити достатність даних, які свідчать про наявність ознак злочину, перевірити правомірність дій інших посадових осіб митниці, зібрати повний об'єм інформації для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення.
На увазі того, що вказане виконано не було, а дії головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці Бляхарського С.В., згідно Постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2а-587/10 від 21.06.2010 р., визнано незаконними, суд вважає, що кримінальна справа була порушена передчасно, оскільки на день порушення справи 16 лютого 2010 року достовірних даних про факти здійснення злочину не було. Приводи та підстави для порушення кримінальної справи достатньо не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 2367, 2368 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Начальника Дніпропетровської митниці від 16 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи № 01/110000000-10 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України, - задовольнити.
Постанову Начальника Дніпропетровської митниці від 16 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом переміщення на адресу ТОВ «Спутник 98» конверторів для супутникових антен моделей ЕНКF - 3101А - 64560 шт., ЕНКF - 3101А - 20200 шт., ЕНКF - 3113А - 12000 шт., ЕНКF - СР33113А - 505 шт. торгівельної марки Euro Sky; дільників для кабелів супутникових антен моделей S51 - 02 - 27000 шт., S51 - 03 - 10000 шт., S51 - 04 - 14000 шт.; розгалужувачів для кабелів супутникових антен моделей Т51-212 - 2000 шт., Т51 - 412 - 2000 шт., Т51-420 - 3500 шт. - загальною вартістю 1 054 725 грн. через митний кордон України з прихованням від митного контролю за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України – скасувати.
Відмовити в порушенні кримінальної справи за фактом переміщення на адресу ТОВ «Спутник 98» конверторів для супутникових антен моделей ЕНКF - 3101А - 64560 шт., ЕНКF - 3101А - 20200 шт., ЕНКF - 3113А - 12000 шт., ЕНКF - СР33113А - 505 шт. торгівельної марки Euro Sky; дільників для кабелів супутникових антен моделей S51 - 02 - 27000 шт., S51 - 03 - 10000 шт., S51 - 04 - 14000 шт.; розгалужувачів для кабелів супутникових антен моделей Т51-212 - 2000 шт., Т51 - 412 - 2000 шт., Т51-420 - 3500 шт. - загальною вартістю 1 054 725 грн. через митний кордон України з прихованням від митного контролю за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України
Матеріали, згідно яких була порушена кримінальна справа, залишити при справі.
Згідно ч.17 ст. 236-8 КПК України набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.
Копію постанови надіслати прокурору, Дніпропетровській митниці, яка порушила кримінальну справу, особі, яка подала скаргу та старшому інспектору відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил Дніпропетровської митниці Роговій К.І., у провадженні якої знаходиться кримінальна справа.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя
Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова.