Судове рішення #10580715

                                                     Справа №  2-а-540/2010 року

П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

   06 серпня 2010 року                                                     м.Долина

   Долинський районний суд Івано-Франківської  області в складі:

                головуючого - судді Лицура І.М.,

                секретаря   -  Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Дземана Ігора Ярославовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

   Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Дземана І.Я. серії АТ № 062351 від 27.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення,  поновивши йому строк на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин.   Свої вимоги мотивував тим, що 27.12.2009 року близько 13 год. 20 хв. він рухався автомобілем марки «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Незалежності в м.Івано-Франківську по правій смузі руху та проїхав перехрестя даної вулиці з вул. Січивих Стрільців прямо, оскільки жодного дорожнього знаку, який би регулював напрям руху на даному перехресті, він не помітив. Відразу ж після проїзду перехрестя він був зупинений інспектором ДПС, який представився молодшим сержантом міліції Дземаном І.Я. і пояснив, що ніби-то причиною зупинки стало порушенням ним  вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрям руху по смугах», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. На його заперечення, що жодного дорожнього знаку 5.16 «Напрям руху по смугах» перед перехрестям і над ним не встановлено, інспектор вказав, що даний знак встановлено за 300 м перед перехрестям по правій стороні. Однак, він звернув його увагу на те, що по правій стороні вздовж всієї правої смуги були припарковані великогабаритні автомобілі і він не міг  помітити знак, оскільки той був закритий, а над перехрестям даний знак не дублюється. Вислухавши його, інспектор попросив надати йому для ознайомлення посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, які взяв та попрямував до службового автомобіля. Приблизно через 10 хв. відповідач повернувся разом з протоколом про адміністративне правопорушення, де він вказав свої заперечення. На його прохання надати йому копію протоколу, інспектор відповів, що він отримає його разом з постановою по пошті. 04.06.2010 року у відділі ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області він був ознайомлений з оскаржуваною постановою, в якій  зазначено,   що ним порушено вимогу дорожнього знаку 5.16. «Напрям руху по смугах».  Винесену відповідачем постанову він вважає незаконною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки на самому перехресті був відсутній дорожній знак 5.16 «Напрям руху по смугах», який був встановлений тільки 300 м до нього на правому узбіччі, однак був закритий припаркованими великогабаритними транспортними засобами. Дані твердження він висловлював інспектору ДПС при складенні останнім протоколу про адміністративне правопорушення, однак останній їх до уваги не взяв. На підставі наведених фактів вважає дану постанову незаконною, а тому звернувся в суд з цим позовом.

   В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії АТ № 062351 від 27.12.2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська при УДАІ МВС України в Івано-Франківській області Дземаном І.Я., а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв, поновивши йому строк на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин.

   Представник відповідача в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

   Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

    Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

   Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 062351 від 27.12.2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська при УДАІ МВС України в Івано-Франківській області Дземаном І.Я., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2009 року о 13:20 год. в м.Івано-Франківськ по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрям руху по смугах».  

   Однак, наведене у вказаній постанові твердження спростовано в судовому засіданні поясненнями позивача ОСОБА_1, який вказав, що жодного знаку 5.16 «Напрям руху по смугах» на перехресті, яке він проїжджав, не було, на що він звертав увагу інспектора ДПС, коли останній складав протокол про адміністративне правопорушення.

   Відповідно до п. 10.1.1 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.) Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.  

   П. 10.7.17 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» передбачено, що знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах», 5.18 «Напрямок руху по смузі» повинні застосовуватись для зазначення кількості смуг і дозволених напрямків руху кожною з них на перехресті, де потрібно забезпечити використання смуг відповідно до інтенсивності руху транспортних засобів за різними напрямками. Зображені стрілками на знаках 5.16, 5.18 напрямки руху повинні чітко відображати дозволені напрямки руху по смугах відповідно до конкретної схеми організації дорожнього руху. Дія знаків 5.16, 5.18, установлених перед перехрестям, поширюється на перехрестя, якщо знаки 5.16, 5.18, установлені на перехресті, не дають інших вказівок. Знаки повинні установлюватись над проїзною частиною дороги так, щоб водії мали змогу своєчасно здійснити необхідні перестроювання. Кожний знак 5.18 повинен розміщуватись над серединою смуги, для якої його призначено.  

    Всупереч вищевказаному, дорожній знак 5.16 був відсутній над перехрестям, чим було порушено норми його встановлення, та уможливлено отримання інформацію з нього учасникам руху, які здійснюють проїзд даного перехрестя.

   З п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті вбачається, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

      П. 2.7 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, свідчить про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо). Однак, жодного документу, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, або пояснення свідків до постанови не було долучено.  

   При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідач до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.  

    Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки судом встановлено, що відповідач не навів жодних доказів, які б вказували на факт вчинення позивачем проступку, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за даною статтею.

    При таких обставинах постанову серії АТ № 062351 від 27.12.2009 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

    При цьому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження винесеної відповідачем постанови, оскільки про її існування дізнався тільки 04.06.2010 року у відділі ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, а тому строк на оскарження даної постанови слід йому поновити.

    На пiдставi викладеного, ст.ст. 9,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71,99,100,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

   Позов задоволити.

   Постанову серії АТ № 062351 від 27.12.2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська при УДАІ МВС України в Івано-Франківській області Дземаном Ігорем Ярославовичем про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, поновивши позивачу строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин.

   Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова в повному обсязі виготовлена 09.08.2010 року.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація