Справа № 2-а-592/2010 року
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
27 липня 2010 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Лицура І.М.,
секретаря - Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з адмінпрактики Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Гаврилюка Р.Б. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити йому строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову інспектора з адмінпрактики Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Гаврилюка Р.Б. серії АТ № 0093734 від 09.07.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 21.07.2009 року він отримав поштою копію оскаржуваної постанови, а 12.10.2009 року звернувся із заявою до начальника Долинського відділення ДАІ, в якій зазначив, що 09.07.2009 року автомобілем марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 він не керував, оскільки в той день передав керування згідно договору доручення гр. ОСОБА_3, який також має посвідчення водія та відповідний поліс страхування цивільно-правової відповідальності, тому просив скасувати постанову серії АТ № 0093734 від 09.07.2009 року. Однак, 29.06.2010 року у відділі ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області він дізнався, що вищевказана постанова не була скасована, а натомість була передана для примусового виконання. Йому не було відомо, що його заява до начальника Долинського відділення ДАІ не була розглянута. Дану постанову він вважає незаконною, оскільки керування даним автомобілем у вказаний в постанові час він не здійснював. На підставі наведених фактів вважає дану постанову незаконною, а тому звернувся в суд з цим позовом.
Позивач в судове засідання не з’явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглядати у його відсутності, вказавши, що заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить скасувати постанову серії АТ № 0093734 від 09.07.2009 року, винесену інспектором з адмінпрактики Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Гаврилюком Р.Б., а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв, поновивши термін оскарження даної постанови, оскільки пропустив його з поважних причин.
Відповідач в судове засідання також не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 0093734 від 09.07.2009 року, винесеної інспектором з адмінпрактики Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Гаврилюком Р.Б., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год. в с.Тяпче Долинського району Івано-Франківської області, що було зафіксовано приладом «Візир» і на основі даних показів винесено оскаржувану постанову.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вказаним в оскаржуваній постанові автомобілем не керував, оскільки передав керування згідно договору доручення своєму сину ОСОБА_3 Дане твердження позивача в судовому засіданні не спростовано жодними доказами.
З копії заяви ОСОБА_1 на ум2я начальника ДОлинського відділення ДАІ від 12.10.2009 року вбачається, що позивач дійсно звертався до Долинського ВДАІ з приводу скасування оскаржуваної постанови.
Як доказ вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, відповідач долучив до оскаржуваної постанови фотознімки належного позивачу автомобіля в момент фіксації його приладом «Візир».
Однак, суд не приймає цей доказ до уваги, оскільки на даних знімках відсутні будь-які об’єктивні дані, які б могли підтвердити географічну локацію автомобіля «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_2, в момент порушення, тобто, що даний автомобіль знаходився в межах населеного пункту - с.Тяпче Долинського району Івано-Франківської області, на момент фіксування його даним приладом. Також, з фотознімків неможливо встановити, хто саме перебував за кермом в момент його фіксування приладом «Візир».
При винесенні даного рішення суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки відсутні докази, що підтверджували б факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КупАП.
При таких обставинах постанову серії АТ № 0093734 від 09.07.2009 року слід скасувати, поновивши позивачу термін на її оскарження, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови, оскільки звертався з приводу оскарження постанови до начальника Долинського відділення ДАІ і йому не було відомо про те, що його заява не була розглянута належним чином, а тому йому слід поновити строк на оскарження постанови АТ № 0093734 від 09.07.2009 року як пропущений з поважних причин.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 9,122,247,251,268,280,283,284,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 99,100,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити.
Постанову серії АТ № 009734 від 09.07.2009 року, винесену інспектором з адмінпрактики Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Гаврилюком Р.Б., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, поновивши позивачу строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин.
Заяву про апеляційне оскарження постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня виготовлення її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.
Суддя:
Постанова в повному обсязі виготовлена 28.07.2010 року.