Справа № 33- 460 Головуючий у 1-й інстанції
Савченко А.Г.
Доповідач Юренко Л.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 червня 2010 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Юренко Л.А. з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - Бобошка В.І, його представника адвоката ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Полтава адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 листопада 2009 року.
Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Полтава, мешканець АДРЕСА_1 водій ПП «Улізько», не судимий, до адміністративної
відповідальності не притягувався, -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.
Провадження в справі закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що13 червня 2009 року о 16 годині, керуючи на автодорозі Київ - Чоп автомобілем "МАЗ - 543205" д.н. НОМЕР_3 при виконанні маневру повороту направо порушив п. 12.1 "Правил дорожнього руху», не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого причеп його автомобіля занесло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем "МАН" д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті зіткнення автомобіль "МАН" з'їхав на обочину своєї смуги руху, де загорівся.
В апеляції представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Адвокат посилається на те, що покладений в основу рішення суду висновок автотехнічної експертизи виконаний без достатніх даних про місце зіткнення, оскільки сліди дорожньо – транспортної пригоди на момент огляду були втрачені. Показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не перевірялись і з врахуванням місця, з якого вони спостерігали за подіями на дорозі, вважає, що вони не могли бачити момент зіткненя автомобілів ОСОБА_3 та ОСОБА_5.
Перевіривши адміністративний матеріал, промови ОСОБА_3 та його представника, які підтримували мотиви апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_5 та його представника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні встановлюється доказами, які перевіряються при всебічному, повному та об’єктивному їх дослідженні.
Поклавши в основу свого рішення про винність ОСОБА_3 у зіткненні автомобілів, висновок автотехнічної експертизи № 7527/7528/7529 від 30.10.2009 року, суд не взяв до уваги, що експертам не були відомі всі обставини фіксування слідів дорожньо – транспортної пригоди.
Досліджуючи обставини зіткнення автомобілів, експерт виходив з даних протоколу огляду місця пригоди з зафіксованим в ній місцем розташування предметів, які перевозились в автомобілях і випали з них при зіткненні. Оскільки місце зіткнення автомобілів при огляді встановлено не було, експерт зробив свої висновки, виходячи з місць розташування предметів, які випали з обох автомобілів: пляшок, піддонів та ін.
Разом з тим експерт не володів інформацією про те, що дорожня обстановка після ДТП змінювалась, в результаті чого сліди від зіткнення могли бути знищені, а місце розташування пляшок та інших предметів, які випали з автомобілів, переміститись з місця їх падіння.
При апеляційному розгляді справи з'ясовані обставини, про які не був поінформований експерт.
Як ОСОБА_3, так і ОСОБА_5 пояснили в апеляційній інстанції про те, що до приїзду працівників міліції, які проводили огляд місця пригоди, на дорозі працювала велика пожежна машина, яка поливала автомобіль ОСОБА_5 та місце, де відбулося зіткнення. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявили, що сила, з якою лилася вода, була значною і при цьому могли бути знищені сліди автодорожньої пригоди чи переміщені предмети, які випали з автомашин.
Відповідно висновку додаткової комісійної комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи № 18 від 15.3.2010 року через відсутність будь – якої об’єктивної інформації про місце зіткнення та слідів бокового переміщення транспортних засобів в стадії заносу, а також з врахуванням тих обставин, що до початку огляду місця пригоди на дорозі працювала пожежна машина, яка могла змістити чи знищити сліди ДТП, експертним шляхом неможливо визначити чи мав місце занос автомобіля ОСОБА_3 і хто саме із учасників даної дорожньо – транспортної пригоди порушив правила дорожнього руху.
З тих же причин відсутності достатньої слідової бази експертним шляхом неможливо перевірити об’єктивність показань потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин, при яких сталося зіткнення автомобілів.
Що стосується показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на які суддя послався в постанові, то аналіз цих пояснень свідчить про їх суперечливість.
Так, свідок ОСОБА_9, на стадії досудової перевірки пояснював, що бачив як автомобіль «МАЗ»( ним керував ОСОБА_3) занесло на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем «МАН» ( ним керував ОСОБА_5). а.с. 13
В судовому засіданні ОСОБА_9 змінив свої показання і заявив, що не бачив цих обставин, бо факт зіткнення йому не було видно. Причин зміни показань ОСОБА_9 не пояснив.
а.с. 44- г
Аналіз текстів пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свідчить про те, що вони фактично є ідентичними, такими, що слово у слово повторяють одне одне. В тексти перенесені навіть одні й ті ж граматичні та стилістичні помилки, що може свідчити про те, що протоколи пояснень могли бути виготовлені зараннє, не під час опитування названих осіб.
а.с. 12, 13
Не спростовано і твердження апелянта про те, що через перешкоди - вантажні автомашини, які рухались попереду легкових автомобілів, в яких перебували свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, останні не могли бачити як саме сталося зіткнення автомобілів.
З врахуванням приведених обставин необхідно було б перевірити показання свідків в процесі відтворення з ними обстановки та обставин дорожньо – транспортної пригоди, разом з тим такі дії не передбачені чинним законодавством про адміністративні правопорушення і виходять за його межі.
Інші докази, які могли б беззаперечно свідчити про порушення водієм ОСОБА_3 «Правил дорожнього руху», що призвело до зіткнення автомобілів, у справі відсутні.
При відсутності об’єктивних доказів вини ОСОБА_3 у зіткненні з автомобілем під керуванням ОСОБА_5, слід прийти до висновку про недоведеність його причетності до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 листопада 2009 року щодо ОСОБА_3 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суддя апеляційного суду
Полтавської області
Л.А. Юренко