АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 217/2010р Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП Струков О.М.
Доповідач: Юренко Л.А.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2010 року м. Полтава
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Юренко Л.А. з участю ОСОБА_3, при секретарі Муравйову Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 червня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 11 травня 2010 року, близько 00 год. 40 хв. гр., повторно керував автомобілем «Сеат» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Революції в м. Охтирка, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2. 9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати. В обґрунтування апеляції вказує, що він в стані алкогольного сп’яніння автомобілем не керував, а спав в ньому, коли той стояв на узбіччі. Коли він вийшов з автомобіля, до нього підійшли працівники ДАІ і склали протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки він не керував автомобілем у нетверезому стані, то і не є суб’єктом вказаного адміністративного правопорушення.
Перевіривши адміністративний матеріал, приєднані до справи матеріали, заслухавши пояснення свідків та ОСОБА_3, промову останнього щодо підтримання мотивів поданої ним апеляційної скарги, вважаю, що апеляція ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_3 не заперечував, що в ніч на 11 травня 2010 року до часу його затримання працівниками міліції вживав спиртні напої та перебував у нетверезому стані.
Його твердження про те, що у вказаний період він не керував своїм автомобілем, а спав в його салоні, спростоване перевіреними в судовому засіданні доказами.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 137059 від 11 травня 2010 року вбачається, що ОСОБА_3 11.5.2010 року в 0 год.40 хв. на вул. Революції в місті Охтирка Сумської області керував власним автомобілем «Сеат» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду відмовився./ а.с. 2 /
Вказані обставини підтверджені рапортами працівників Охтирського взводу ДПС ОСОБА_5 та ОСОБА_6 / а.с. 5, 6 /
Відповідно до протоколу № 213 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовин та стану сп’яніння від 11. 5. 2010 року, проведеного о 1 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп’яніння. / а.с. 4 /
З долученої до даної справи копії протоколу судового засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2010 року по адміністративній справі № 3-831/ 10 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП вбачається, що допитані в суді ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пояснили, як під час їх чергування в ніч на 11 травня 2010 року на вул. Революції в м. Охтирка перед ними різко затормозив автомобіль «Сеат» д/н НОМЕР_2. Вони попросили водія, яким виявися ОСОБА_3, надати на перевірку документи. Але ОСОБА_8 відмовився і перебуваючи у нетверезому стані, почав тікати. Вони наздогнали останнього, затримали та викликали оперативну групу.
Цих обставин не заперечував при розгляді Охтирським міськрайонним судом адміністративної справи за ст. 185 КУпАп і ОСОБА_7.
З копії зазначеного протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_7 пояснив судді наступне: «11 травня 2010 року я керував автомобілем «Сеат» д/н НОМЕР_1 рухався з м. Суми в напрямку смт. Котельва. Близько 1 години на об’їзній дорозі по вул. Революції в м. Охтирка Сумської області поблизу АЗС «Маршал» я зупинився, вирішив перепочити….»
В постанові судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАп зазначено, що останній по суті справи заявив, що він 11 травня 2010 року керував автомобілем «Сеат» д/н НОМЕР_2. Близько 1 години на вул. Революції в м. Охтирка зупинився, щоб перепочити, і був затриманий працівниками міліції.
Копія цієї постанови 11.5. 2010 року отримана ОСОБА_3 і ним не оскаржувалась. Постанова вступила в законну силу.
Пояснення допитаних по ініціативі ОСОБА_3 свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як щодо обставин затримання ОСОБА_3, так і щодо причин приїзду його в Охтирку, суперечливі.
Так, пояснення ОСОБА_3 про те, що він приїхав в м. Охтирку на день народження ОСОБА_8, а коли останній повіз його 11.5. 2010р. вночі в м. Полтаву, то на деякий час залишив на дорозі, бо останньому потрібно було повернутись в кафе для розрахунків, спростоване поясненнями ОСОБА_8.
ОСОБА_8 заявив, що 11. 5. 2010 року він не святкував свій день народження, а в ніч на 11.5.2010року залишив ОСОБА_3 на дорозі, бо вирішив поїхати з ОСОБА_10 до дівчат.
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що коли близько 1 години 11.5.2010 року під’їхали до автомашини ОСОБА_3, який знаходився у нетверезому стані, то побачили, що останнього затримували працівники міліції.
Свідки не змогли відповісти чому вони не пояснили працівникам міліції, що ОСОБА_3 ( за їх версією) не керував автомобілем, а лише сидів в салоні, чекаючи їх повернення. Навпаки, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, побачивши працівників міліції, втекли. Не з’явились вони до міліції в м. Охтирка і наступного дня, щоб дати пояснення про те чи керував ОСОБА_3 автомобілем у нетверезому стані.
Оскільки пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суперечливі як між собою, так і відносно пояснень ОСОБА_3, їх дії не логічні та не вмотивовані, вони мають бути відкинуті.
Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що приблизно з 22 години 10.5.2010 року до 1 години 11. 5. 2010 року вони не були з ОСОБА_3 і достеменно не знають де він міг перебувати в цей час і що робити.
Оскільки висновок судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджений перевіреними доказами, винесена по справі постанова є законною та обґрунтованою.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 КупАП є правильною, оскільки він на протязі року двічі керував автомобілем у нетверезому стані.
Адміністративне стягнення, застосоване до ОСОБА_3, є мінімальним з передбачених санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП.
Підстав для скасування постанови судді не вбачається..
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 червня 2010 року щодо нього – без змін.
Постанова Аапеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Юренко Л.А.