АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 155/2010р Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Лисенко В.М.
Доповідач: Юренко Л.А.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 червня 2010 року м. Полтава
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Юренко Л.А. з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, при секретарі Гнітько А. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 7 травня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА :
Цією постановою, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, непрацюючий, уродженець і житель АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 гривень.
ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 20 лютого 2010 року близько 20 год. 05 хв. на автодорозі Кочубеївка – Артемівка Чутівського району Полтавської області керував транспортним засобом - мопедом «Карпати» з ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати. В обґрунтування апеляції вказує, що в стані алкогольного сп’яніння мопедом не керував, повістки про виклик до суду не отримував, протокол, який знаходиться в матеріалах справи не підписував, а підписував інший протокол, який складався за те, що він керував мопедом без мотошолому.
Перевіривши адміністративний матеріал, заслухавши ОСОБА_3 який підтримував мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок судді про вчинення ОСОБА_3 вказаного у постанові адміністративного правопорушення відповідає перевіреним в судовому засіданні доказам.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 20 лютого 2010 року керував мопедом з ознаками алкогольного сп’яніння, у звязку з чим був зупинений працівниками ДАІ. ОСОБА_3 не заперечував, що керував мопедом у нетверезому стані, та по суті протоколу пояснив, що до лікарні їхати відмовляється, з протоколом згоден. Правильність своїх пояснень та згоди з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 посвідчив своїм підписом. / а.с. 1 /
В апеляційній інстанції ОСОБА_3 підтвердив, що працівники ДАІ пропонували йому поїхати до медичного закладу, але він відмовився.
Твердження ОСОБА_3 в апеляційній інстанції про те, що він не підписував протокол і що пояснення в протоколі написані не ним, суперечать його ж поясненням в апеляційній інстанції.
ОСОБА_3 не заперечував, що він не писав скарг чи заяв з того приводу, що пояснення в протоколі про адміністративне порушення та підпис під ним виконані кимось від його імені, хоча з протоколом був ознайомлений.
Крім того, власноручно написані ОСОБА_3 зразки його почерку та підпису візуально співпадають з почерком та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.
При таких обставинах заява ОСОБА_3 про те, що пояснення та підпис в протоколі виконав не він, має бути оцінена як вибраний спосіб захисту і відкидається як безпідставна.
Суд у відповідністю з вимогами ч. 1 ст. 268 КупАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_3, оскільки останній про час слухання справи був сповіщений і від нього не надійшло клопотання про відкладення її розгляду.
Твердження апелянта про те, що повістки надсилались йому не за тією адресою є необґрунтованими, оскільки повістки надсилалися за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу ОСОБА_3 були роз’ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП про що останній поставив свій підпис.
Суддя обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Призначене стягнення є наближеним до мінімального, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстав для скасування чи зміни постанови судді не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 7 травня 2010 року щодо нього – без змін.
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.А. Юренко