У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД     ПОЛТАВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа  № 33-266/2010 року                                Головуючий у 1 – й  інстанції  Гриб М.В.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП                                                      Доповідач: Тараненко Ю.П.

                                              П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    20 серпня  2010 року                                                                          м.Полтава

    Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Тараненко Ю.П., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні в м.Полтаві адміністративну справу за протестом Миргородського міжрайонного прокурора на постанову Миргородського міськрайонного  суду від 30 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

         Постановою суду на   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт .

         Останній  визнаний судом винним в тому, що керуючи 30 травня 2010 р. автомобілем «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 в м. Миргороді, на вимогу працівників міліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння.

          В протесті прокурора ставиться питання про скасування постанови суду в частині визначення винному виду адміністративного стягнення та  визначення  стягнення  в  межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП .

          Заслухавши думку прокурора  на підтримання протесту, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що  протест підлягаю частковому  задоволенню, враховуючи наступне .

           Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується  наявними у справі  доказами  і  в протесті  прокурора  не  оспорюється.

           В той  же час, як вбачається з доданого до справи копії посвідчення від 21.07.2010 р. за № 273450 ОСОБА_2 визнаний  інвалідом 2 групи.

            Дана обставина згідно вимог ст.30-1 КУпАП виключала накладення на нього накладення адміністративного стягнення у вигляді  громадських робіт.

             Доводи протесту прокурора з цього приводу обґрунтовані.

             Рішення суду в  частині  накладенні на винного адміністративного стягнення у  вигляді громадських робіт  не ґрунтується на вимогах закону,  а тому постанова  суду в  цій частині  підлягає зміні .

             На підставі викладеного,  керуючись ст.294 КПК  України, апеляційний суд,

                                            П  О  С  Т  А  Н  О  В И  В :

                Протест Миргородського міжрайонного прокурора  задовольнити частково .

               Постанову Миргородського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року в  частині накладення  адміністративного стягнення  за ст. 130 ч. 1 КУпАП  на ОСОБА_2  змінити.

                Накласти на ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 гривен .

                           Суддя                                           Тараненко Ю.П.