Справа № 2-1237/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 1 червня 2010 року

            Київський районний суд м. Одеси в складі:

                                        судді  Пучкової І.М.

                              за участю секретаря  Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання сплатити неустойку прострочення виконання зобов’язання; зобов’язання сплатити вартість дефектів, часткову компенсацію моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

        Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яку надалі уточнювала, просить зобов’язати відповідача сплатити: неустойку за прострочення виконання зобов’язання в розмірі 127184 грн. 25 коп., вартість ремонту дефектів виробу у розмірі 3500 грн. та часткову компенсацію моральної шкоди у розмірі 11 615 грн.

        Відповідач позов не визнав, посилаючись на безпідставність заявлених  вимог.  

         Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

         Судом встановлено, що 5 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір підряду з виготовлення столярних виробів № 73/05. Відповідно до договору, відповідач був повинний виготовити та встановити у квартирі позивача сходи – з 13 сходинок, із ясеню, - з гарантійним строком обслуговування протягом 12 місяців. Відповідач зобов’язався виконати роботу 25.10.2006 р.

        Відповідно до ст.837, 853, 854 Цивільного кодексу України,  за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої стороні (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.                

         Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посиласися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

        Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), він зобовязаний негайно повідомити про це підрядника.

       Сторони підтвердили суду, що відповідач здійснив виготовлення та установку виробу відповідно до умов договору, а позивач виплатила повну вартість робіт. За змістом ч. 1 ст. 51 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

        Відповідно до п. 3.2.8. укладеного між сторонами договору, позивач - замовник зобов’язана прийняти роботу.

        Сторонами передбачено в  п. 5 договору, що здача-приймання роботи відбувається за актом встановленої форми. В разі мотивованої відмови замовника від прийняття виконаної роботи сторонами складається акт з переліком претензій замовника, та визначенням строку усунення недоліків.

       Суд вважає, що сплата позивачем грошей за виконану роботу є фактично прийняттям цієї  роботи, тому посилання позивача про те, що на цей час договір діє - безпідставні.

        На протязі гарантійного строку – до 5.10.2007 р. позивач не висувала ніяких вимог щодо якості виконаної роботи, хоча вказує, що дев’ять місяців користувалася виробленою відповідачем річчю. Позивачем також не вказано на наявність прихованих дефектів.                                        

       Посилання позивача на те, що в лютому - березні 2008 р. вона  дзвонила до відповідача не можуть бути прийняти до уваги, оскільки гарантійний строк закінчився 25.10.2007 р.

         Щодо змін умов договору чи визнання якихось пунктів укладеного договору такими, що порушують права позивача, то ОСОБА_1 знов таки своечасно не зверталася з відповідними вимогами, більш того, сама порушила умови договору, оскільки посилається на те, що акт про прийняття роботи не складався, роботу вона не прийняла і вважає, що договір не розірваний.

         Посилання позивача на невиконання умов договору стосовно виготовлення та встановлення сходів є безпідставними, оскільки позивачем  не було надано як доказів того, що є наявність якихось недоліків, дефектів у прийнятому нею виробі, так й того, що деформація виробу відбулася з вини відповідача.

          До початку роботи відповідача за договором  і під час встановлення ним виробу позивач не  надавала  заперечень щодо якості  роботи, та й щодо самого виробу.

         У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причини, на вимогу будь-кого з них  має бути призначена експертиза.

         Позивач не забажала скористатись своїм правом, яке було їй відомо, щодо призначення відповідної судової експертизи.

          Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» № 3682-Х11 від 15.12.1993 року та п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.4.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

          Проте, задоволення такої вимоги за умови її пред’явлення можливе з урахуванням положень п.5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право споживачів на відшкодування моральної шкоди, завданої небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

         Оскільки суд відмовляє в задоволенні вимог споживача про зобов’язання сплатити неустойку виконання зобов’язання, зобов’язання сплатити вартість дефектів, та через те, що позивач не довела, що відповідачем створена небезпека для її життя і здоров’я, і що за вказаними правовідносинами між сторонами в конкретному випадку законодавством України передбачено відшкодування моральної шкоди, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування часткової компенсації моральної шкоди в розмірі 11615 грн.

     Керуючись ст.10-11, 88, 209, 212-215 ЦПК України,  837, 852, 853 ЦК України, п. 5  ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»,-

                         В И Р І Ш И В:

            В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання сплатити неустойку за прострочення виконання зобов’язання,  зобов’язання сплатити вартість дефектів, часткову компенсацію моральної шкоди   відмовити.

            Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

                    Суддя