Справа №2-55-10
УХВАЛА
20 серпня 2010 року м. Сватове
Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове заяву представника відповідача ПП АФ ім.Шевченко Носарєвої Анастасії Олексіївни про перегляд заочного рішення ,
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2010 р. Сватівським районним судом винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до приватного підприємства агрофірми ім.Шевченко Сватівського району Луганської області про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсним , яким позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено та визнано недійсними договори оренди землі , заключені між сторонами .
Представник відповідача Носарєва А.О. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення , в якій зазначила , що 03.06. 2010 р. Сватівським районним судом ухвалено заочне рішення по даній справі , копію якого відповідачем не отримано , а представником відповідача отримано 27.07.2010 р. 26.03.2010 р. ухвалою суду було призупинено провадження по даній справі. Відповідачу не було відомо про поновлення провадження по справі , про дату розгляду справи. Представник відповідача не мав можливості з”явитись до судового засідання , оскільки йому не було відомо про дату розгляду справи. Просить суд визнати ці причини неявки поважними. Крім того в рішенні суду відсутнє посилання на висновки судово- почеркознавчої експертизи , а містяться посилання на інші докази , про які не зазначено ні в позовній заяві ні під час попереднього судового засідання. В рішенні суду містяться посилання на пояснення свідка , про допит якого також не заявлялось клопотання ні до ні під час попереднього судового засідання. Заявник вважає , що судом допущено процесуальні порушення , які призвели до ухвалення незаконного рішення по справі, оскільки відповідач під час дослідження зазначених доказів був позбавлений можливості реалізації своїх процесуальних прав . При ухваленні рішення суд врахував встановленими обставини , які не були доведеними , а саме , що договори не було підписано сторонами. Вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню .Просить переглянути заочне рішення Сватівського районого суду по справі № 2-55-10 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів оренди недійсними , відмовити в задоволенні позовних вимог позивачам за їх необгрунтованістю ( а.с.92). Згідно телеграми заяву просить розглянути без її участі ( а.с.91).
Позивачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення .
Суд дослідив матеріали справи , заслухав думку позивачів з приводу поданої заяви про перегляд заочного рішення, вважає , що подана представником відповідача ПП АФ ім.Шевченко Носарєвою А.О. заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки зазначені нею доводи про неповідомлення відповідача про дату розгляду справи, про поновлення провадження по справі, про неотримання відповідачем копії заочного рішення є безпідставними . Зокрема, копію заочного рішення судом відповідачу направлено листом з повідомленням ( а.с.83), яке ним отримано 11.06.2010 р. ( а.с.84) . Судом щоразу повідомлявся судовиими повістками з повідомленням відповідач , ПП АФ ім.Шевченко про дату розгляду справи , про що в матеріалах справи є поштові повідомлення, зокрема про поновлення судового слідства та продовження розгляду справи в судове засідання на 28.04.2010 р. особисто керівник ПП АФ ім.Шевченко Харченко А.В. отримав судову повістку 22.04.2010 р. ( а.с.68-69), в судове засідання , призначене судом на 14.05.2010 р. також особисто отримав судову повістку керівник ПП АФ ім.Шевченко Харченко А.В. 30.04.2010 р. ( а.с.74) , в судове засідання призначене на 03.06.2010 р. , в якому було прийнято заочне рішення судову повістку з повідомленням направлено до ПП АФ ім.Шевченко та отримано відповідачем 20.05.2010 р. ( а.с.77). . Отже зазначені в заяві доводи , що представник відповідача не мав можливості з”явитись до судового засідання , оскільки йому не було відомо про дату розгляду справи , є безпідставними та надуманими, а тому клопотання представника відповідача Носарєвої А.О. про визнання судом цих причин неявки поважними не підлягає задоволенню . Також суд не вбачає наявності істотного значення для правильного вирішення справи в доказах , на які посилається представник відповідача Носарєва А.О. в поданій заяві, судом розглянуто справу та винесено заочне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст.232 ЦПК України встановлено , що заочне рішення підлягає скасуванню в разі , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.231 ЦПК України встановлено, що в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку , встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 230, 231, 232 210, 293, ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ПП АФ ім.Шевченко Носарєвої Анастасії Олексіївни про перегляд заочного рішення ,залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Гашинська